一、案情簡介

2018年11月26日，周美玲(甲方)與馨睿居公司(乙方)簽訂《馨睿居裝飾工程施工合同》，丁細(xì)洪為該司的法定代表人。約定就XX9棟31A(以下簡稱涉案房屋)的工程由乙方包工、包全部材料的承包方式承包工程，工程期限65天，自2018年11月28日至2019年1月31日，工程造價暫定為15萬元，單價包干。合同履行過程中，周美玲、馨睿居公司雙方就全屋定制柜等裝飾裝修物的顏色、材質(zhì)、設(shè)計等問題產(chǎn)生爭議，協(xié)商一致簽訂《補充協(xié)議》后仍就裝修及漏水問題產(chǎn)生矛盾。

矛盾無法協(xié)商一致后，周美玲向一審法院起訴請求馨睿居公司向其支付逾期違約金等損失，并要求丁細(xì)洪對以上責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。馨睿居公司亦向一審法院提出反訴請求確認(rèn)周美玲及馨睿居公司雙方于2018年11月26日簽訂的《裝飾工程施工合同》及于2019年3月26日簽訂的《補充協(xié)議》已于2019年5月27日解除，要求周美玲向馨睿居公司支付工程款及經(jīng)濟損失。

在庭審中，周美玲稱馨睿居公司撤場后，涉案場地于2019年6月已重新裝修后使用自住，但原有現(xiàn)場已不存在；丁細(xì)洪雖主張簽訂《補充協(xié)議》時被脅迫但未能提供證據(jù)證明；庭后，丁細(xì)洪、馨睿居公司提交說明確認(rèn)馨睿居公司無建筑業(yè)裝修施工資質(zhì)。

二、一審法院認(rèn)為

本案為裝飾裝修合同糾紛，系屬建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋[2004]14號)第一條的規(guī)定,承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第(五)項的規(guī)定,認(rèn)定無效。馨睿居公司無相關(guān)施工資質(zhì)，周美玲與丁細(xì)洪、馨睿居公司簽訂的《馨睿居裝飾工程施工合同》及《補充協(xié)議》依法應(yīng)屬無效。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》(法釋〔2018〕20號)第三條規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無效,一方當(dāng)事人請求對方賠償損失的,應(yīng)當(dāng)就對方過錯、損失大小、過錯與損失之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。損失大小無法確定,一方當(dāng)事人請求參照合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)工期、工程價款支付時間等內(nèi)容確定損失大小的,人民法院可以結(jié)合雙方過錯程度、過錯與損失之間的因果關(guān)系等因素作出裁判。”關(guān)于周美玲主張的工程總價及翻工費用，以及馨睿居公司主張的工程款及經(jīng)濟損失。

首先，丁細(xì)洪、馨睿居公司雖未完工離場，但根據(jù)周美玲、馨睿居公司簽訂的補充協(xié)議、聊天記錄，結(jié)合周美玲與案外人之間簽訂的報價單金額明顯小于周美玲、馨睿居公司約定價款等因素可知，丁細(xì)洪、馨睿居公司確已完成大部分工程，周美玲后續(xù)使用的涉案房屋極大可能包含丁細(xì)洪、馨睿居公司已完工的裝飾裝修部分，總結(jié)雙方后期爭議也主要集中在定制柜及漏水問題，馨睿居公司退場時雙方未對工程進(jìn)行竣工驗收，亦未對已完成的工程量進(jìn)行核算，周美玲未能提供證明因定制柜或漏水問題造成的具體損失或翻工實際支出，且周美玲自認(rèn)已重新裝修，現(xiàn)狀已無法確認(rèn)損失情況，周美玲、馨睿居公司雙方均未能就損失大小完成舉證責(zé)任。

其次，關(guān)于雙方過錯程度。周美玲主張馨睿居公司未完成合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)故要求返還工程總款，但參照合同約定實際雙方對包含定制柜的材質(zhì)、設(shè)計等在內(nèi)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)并無明確約定，達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)并不明確，且簽訂《補充協(xié)議》后仍未完成上述柜體的定制工作的原因，除了馨睿居公司未積極推進(jìn)重制，周美玲也自認(rèn)因溝通不暢未向馨睿居公司發(fā)送方案，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)雙方對各自的損失均存在一定程度的過錯。

綜上,雙方并未舉證證明已完工工程的造價,對于已完工工程的價值是否超過已支付的工程款或不足支付的工程款均無法判定，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明施工工程未達(dá)到約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，翻工損失或材料損失與雙方過錯之間的因果聯(lián)系不明，而周美玲亦未全部支付約定的工程款，故考慮到公平及等價有償?shù)脑瓌t,對周美玲關(guān)于工程總價賠償金及翻工費用的訴請，以及馨睿居公司關(guān)于工程款及經(jīng)濟損失的訴請，一審法院不予支持。

周美玲主張的逾期違約金及馨睿居公司關(guān)于解除合同的訴請

無效的合同自始沒有法律約束力，而合同解除權(quán)適用于合法有效的合同，故對于馨睿居公司關(guān)于解除《裝飾工程施工合同》及《補充協(xié)議》的請求，一審法院不予支持；此外，因合同已歸于無效,周美玲主張依據(jù)《補充協(xié)議》中的逾期違約金條款主張逾期違約金缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于丁細(xì)洪的連帶責(zé)任

馨睿居公司系一人有限責(zé)任公司，丁細(xì)洪作為公司股東，在不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己財產(chǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但在本案中馨睿居公司不存在給付債務(wù)，故對于周美玲要求丁細(xì)洪承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，一審法院不予支持。

三、二審律師訴訟策略

1、本案關(guān)鍵證據(jù)《馨睿居裝飾工程施工合同》和《補充協(xié)議》并非無效。

2、本案證據(jù)足以證明馨睿居公司已經(jīng)嚴(yán)重違反了雙方簽訂的《馨睿居裝飾工程施工合同》和《補充協(xié)議》的約定，其理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償周美玲因此造成的一切經(jīng)濟損失。

四、二審律師評析

關(guān)于合同效力問題

上訴人周美玲與被上訴人馨睿居公司簽訂的涉案《裝飾工程施工合同》及《補充協(xié)議》所約定的施工項目屬普通家庭室內(nèi)裝修項目，工程規(guī)模較小且未涉及對房屋主體或承重結(jié)構(gòu)的改動，因而涉案裝修工程不屬于必須依法取得相應(yīng)建設(shè)工程施工資質(zhì)方能進(jìn)行施工的范圍，故《裝飾工程施工合同》及《補充協(xié)議》并非無效合同。涉案合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。

對于合同履行過程中的責(zé)任問題

馨睿居公司未按照《補充協(xié)議》約定期限完工交房，且洗手間地面防水存在施工質(zhì)量問題，應(yīng)就此向周美玲承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任。

關(guān)于法定代表人的連帶責(zé)任

馨睿居公司系一人公司，其股東丁細(xì)洪未提供證據(jù)證明公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)相互獨立，故應(yīng)對涉案款項依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任。