如何研究“制度”

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ——對(duì)于“制度”和“制度史”的三種研究理路梳理

? ? ? ?“制度”一詞古已有之，然“制度史”卻是近代以來(lái)才產(chǎn)生的新的史學(xué)分類。對(duì)于早已有之的“制度”是如何逐漸脫離古人的范疇，而成為“制度史”的，侯旭東教授在《“制度”如何成為了“制度史”》一文中做了詳細(xì)的考證。文中核心觀點(diǎn)認(rèn)為：獨(dú)立且?guī)в斜倔w論意義的“制度”既然是一種近代參照西方產(chǎn)生的觀念，那么獨(dú)立的“制度史”實(shí)際成為這種制度觀的歷史投影，其獨(dú)立存在就頗為可疑。為理清這個(gè)問(wèn)題，我們就需要返歸古代王朝的語(yǔ)境，回到人/事關(guān)系，甚至天道/人事關(guān)系中，去認(rèn)識(shí)制度的產(chǎn)生、實(shí)態(tài)及其變化。

? ? ? ?侯教授在文中考察了“制度”一詞古今的不同含義。漢儒將“制度”看做對(duì)于天道的模仿，由王者或圣人創(chuàng)立。因此在儒生心中，“制度”是超越于人和事，且不為人的意志所左右的。司馬遷在《史記》中所認(rèn)為的“法制度”對(duì)應(yīng)的是“數(shù)用五”即以土德代水德，其背后所蘊(yùn)含的正是“五德終始”的觀念，可見(jiàn)在武帝時(shí)期，漢儒就已將“制度”與天道相關(guān)聯(lián)。唐人孔穎達(dá)及宋儒程頤將“制度”認(rèn)為是王者模仿天地運(yùn)行而確立的規(guī)矩，用來(lái)保證人間的運(yùn)行秩序，其背后所體現(xiàn)的，也是“制度”與天道、圣人間的密不可分的關(guān)系。而作為經(jīng)世的官吏，杜佑眼中的制度是存在于人與事之中的，并不存在不受人、事影響的“制度”。故而《通典》在內(nèi)容上圍繞實(shí)際政務(wù)安排，而無(wú)關(guān)天文律歷等。元代馬端臨在《文獻(xiàn)通考》中，也將作為“制度”的“典章經(jīng)制”歸入“事”中統(tǒng)轄，來(lái)完成“敘事”與“論事”。

? ? ? ?同樣與西方所認(rèn)為的制度不同，西方的制度被認(rèn)為是一種外在于人的行為，不被人的行為所左右的結(jié)構(gòu)，之所以如此，是因?yàn)橹贫纫苑ɡ頌榍疤幔?/span>而如上文所述，中國(guó)古代如杜佑之類的經(jīng)世的官吏眼中，制度只是存在于人與事之中，而沒(méi)有那種不被人的意志所干涉的制度；儒生心目中卻存在外在于人的行為的制度，但其只所以不被人的意志所左右，是因?yàn)槿迳哪恐械闹贫葋?lái)自于天道與圣人。近現(xiàn)代制度是研究看起來(lái)繼承了杜佑的路數(shù)，但從深層次上接續(xù)的是儒生的理解。

? ? ? ?古人所立的“制度”分為兩種形態(tài)，需要“長(zhǎng)久遵行”的與“非長(zhǎng)久之道”的。

? ? ? ?前者即為孔穎達(dá)所認(rèn)為的王者模仿天地運(yùn)行所立的規(guī)矩，即所謂“圣人立制”，如《周禮》。此外還有一些雖非圣人創(chuàng)立，但可以跨越數(shù)代乃至數(shù)朝而存在的“制度”，這些“制度”大多源于皇帝的詔令或是禮法。

? ? ? ?而后者所謂“非長(zhǎng)久之道”所強(qiáng)調(diào)的是“一時(shí)之制”。顯然，這種“制度”便非可以長(zhǎng)久不變的，反而根據(jù)時(shí)代的不同，政治的需要而經(jīng)常發(fā)生變化。正如侯旭東教授在文中所舉的例子：漢宣帝時(shí)漢家制度雜霸王之道，而到了元成時(shí)期，儒生控制了朝政，制度便逐漸向“周政”偏移，至王莽新朝達(dá)到頂峰。而宋朝的“祖宗之法”也同樣有這方面的意義，宋真宗朝從“保祖宗基業(yè)”到“守祖宗典故”的過(guò)度，政治的上從創(chuàng)業(yè)轉(zhuǎn)向守成，正是這種“制度”變化的體現(xiàn)。故而綜合而論，漢儒心中的“制度”是由圣人模仿天道創(chuàng)立的，需要長(zhǎng)久遵循。而古代經(jīng)世官吏心中所謂的“制度”不過(guò)是小康時(shí)代王朝行事所設(shè)置、依托的例行性安排，有常有變有權(quán)。今人所理解的“制度”，乃是自《通典》以降所形成的“典故”、“政書(shū)”的傳統(tǒng)。就內(nèi)涵而言，較之兩漢今文經(jīng)學(xué)家的看法，去掉了正朔、服色、律歷之類，而專指“國(guó)政朝章”之類。

? ? ? ?對(duì)于“制度”如何成為了“制度史”。侯旭東教授認(rèn)為主要是兩股力量共同推進(jìn)的。

? ? ? ?其一為朝廷內(nèi)部的力量。19世紀(jì)中葉以來(lái)，尋求體制的變革使得史學(xué)研究中“制度”逐漸脫離了杜佑眼中“事”的范疇，且逐漸凌駕于“事”之上，使得“制度”獲得了更多的根本性意義。史學(xué)記述的對(duì)象逐漸開(kāi)始向人/事/制度三足鼎立的方向發(fā)展。甲午戰(zhàn)敗后，晚清讀書(shū)人為進(jìn)一步推動(dòng)史學(xué)走向致用，開(kāi)始關(guān)注內(nèi)容的變化，典制、掌故受到空前重視，凡是于現(xiàn)實(shí)有用的典章制度，均被視為講授史學(xué)的重要項(xiàng)目。而清末所出現(xiàn)的，認(rèn)為改政體為立憲便能解決一切問(wèn)題的“制度決定論”更是進(jìn)一步提高了“制度”的重要意義，其與史學(xué)逐漸向經(jīng)世方向的轉(zhuǎn)變，共同成為“制度史”產(chǎn)生的一大重要源頭。

? ? ? ?其二則是主要來(lái)自于海外的力量。伴隨著晚清的局勢(shì)變化，西學(xué)東漸所引進(jìn)的諸多政體觀念及“專制”、“共和”、“立憲”等政體說(shuō)使得對(duì)于政體的理解從傳統(tǒng)的“為政體要”轉(zhuǎn)變?yōu)榱桉{“人”與“事”之上的一國(guó)政治的抽象構(gòu)造。

? ? ? ?在這兩種力量的共同作用下，終于將“制度”推上了至高的位置，而作為對(duì)“制度”的研究和探討，“制度史”也就應(yīng)運(yùn)而生了。近代百年，在迫切的需要改革的背景下，學(xué)界在“制度”上突出強(qiáng)調(diào)所謂的政體之說(shuō)，并將之推上了高地。因此，具有現(xiàn)實(shí)政治需要的“制度史”，逐漸轉(zhuǎn)為了學(xué)術(shù)問(wèn)題。在20世紀(jì)20年代，制度史作為一門專史，已大致成型。

? ? ? ?然而自20世紀(jì)20年代制度史作為專史以來(lái)，在研究視角上長(zhǎng)期采取內(nèi)部視角，針對(duì)于制度的結(jié)構(gòu)、功能的關(guān)注是其時(shí)的研究焦點(diǎn)。然而這些僅僅局限于表層的拓展，雖然極大的豐富了研究成果，填補(bǔ)了很多空白。但本質(zhì)上，這依舊不過(guò)是傳統(tǒng)史書(shū)中的“百官志”與“職官志”的書(shū)寫(xiě)。對(duì)于制度產(chǎn)生的體制結(jié)構(gòu)、時(shí)代背景、人事關(guān)系缺乏深入研究，就難以取得真正的成就。

? ? ? ?針對(duì)于此，鄧小南教授于2003年在《走向“活”的制度史——以宋代官僚政治制度史研究為例的點(diǎn)滴思考》一文中，正式提出了“‘活’的制度史”這一研究理路。鄧小南教授在這篇文章中用四個(gè)層面來(lái)闡釋什么是“活”的制度史以及如何將制度史研究“活”的問(wèn)題。鄧小南教授的這一觀點(diǎn)，與前述杜佑所認(rèn)為的并不存在不受人、事影響的“制度”這一觀點(diǎn)較為接近。

? ? ? ?第一個(gè)層面是要有“問(wèn)題意識(shí)”。要求研究者具有追求歷史識(shí)見(jiàn)的研究取向，做到洞察敏銳而言之有物。需要深入探索事物發(fā)展的內(nèi)在邏輯，而非以重發(fā)大而無(wú)當(dāng)?shù)钠毡橐?guī)律作為研究目標(biāo)。“問(wèn)題意識(shí)”聚焦于“問(wèn)題”本身對(duì)于全局性研究的“牽動(dòng)”作用。就制度問(wèn)題而言，研究需要尋找有過(guò)度感、銜接遞進(jìn)的問(wèn)題提法，要既看到前后代、此制度與彼制度的差異，又要看到融通與傳承，要探究即連接又隔離對(duì)立雙方的“過(guò)渡階段”與“中間層面”，而非武斷運(yùn)用二元對(duì)立的思維模式去簡(jiǎn)單的標(biāo)簽化問(wèn)題。

? ? ? ?第二個(gè)層面是要注重作為“過(guò)程”的制度史。這一“過(guò)程”包含兩重含義，即歷史性和現(xiàn)實(shí)性。歷史性強(qiáng)調(diào)不同朝代間的制度關(guān)聯(lián)，注重制度發(fā)展的變遷和相互之間的關(guān)系。文中鄧小南教授以官僚制度為例，指出：“官僚政治制度不是靜止的政府型態(tài)與組織法，制度的形成及運(yùn)行本身是一動(dòng)態(tài)的歷史過(guò)程，有‘運(yùn)作’、有‘過(guò)程’才有‘制度’?！倍F(xiàn)實(shí)性所強(qiáng)調(diào)的就是其與現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)聯(lián)，如王朝政策的選擇傾向、不同利益集團(tuán)的構(gòu)成性質(zhì)等。

? ? ? ?需要明確的是，鄧小南教授在這里所謂的“制度”，當(dāng)為前文侯旭東教授在《“制度”如何成為了“制度史”》一文中所提到的“權(quán)制”、“一朝治國(guó)之方略”，而有別于漢人乃至唐人所認(rèn)為的圣人在符合天道運(yùn)行規(guī)律之下所進(jìn)行的“圣人創(chuàng)制”中的制度。因此不難看出，鄧小南教授所提出的作為過(guò)程的制度史中所涉及的“制度”，是那些雖非圣人創(chuàng)立，但可以跨越數(shù)代乃至數(shù)朝而存在的“制度”，以及上文所提到的“一時(shí)之制”。也正如此，鄧小南教授指出：“制度史重視發(fā)展，強(qiáng)調(diào)動(dòng)態(tài)。”所謂動(dòng)態(tài)的過(guò)程，就是由不同的階段、層次、環(huán)節(jié)連續(xù)構(gòu)成的，沒(méi)有環(huán)節(jié)就談不上演進(jìn)，沒(méi)有演進(jìn)也就談不上“活”的，滿足于過(guò)往的現(xiàn)成的模式，造成了是學(xué)術(shù)史意義上的停滯不前。

? ? ? ?第三個(gè)層面是作為“關(guān)系”的制度史?？v向來(lái)看制度本身所體現(xiàn)的是不斷建構(gòu)與重塑社會(huì)的過(guò)程；橫向來(lái)看，作為建立秩序的軌則，制度本身也不是孤立的，制度之間也不是平行的。在其間，制定制度的人、形成制度的過(guò)程、制度的規(guī)定與事實(shí)，均反映著形形色色的利益關(guān)系。從這一層面來(lái)說(shuō)，這里對(duì)于“制度”所致的對(duì)象，當(dāng)不再局限于“長(zhǎng)久遵循之制”還是“一時(shí)之制”，所有的“制度”都可以用“活”的眼光去看待、研究。誠(chéng)如上述侯旭東教授在文中所說(shuō)的，晚清以降，在內(nèi)外兩種力量的共同作用下，“制度”被推上了至高的位置，逐漸凌駕于人與事至上，成為一國(guó)政治的抽象構(gòu)造。然而如今對(duì)于制度史的研究，如能從中發(fā)掘人與制度的互動(dòng)，將制度置于活動(dòng)的場(chǎng)景中，則有助與我們走向?qū)τ谥贫仁返牧Ⅲw認(rèn)識(shí)。

? ? ? ?最后一個(gè)層面則是嚴(yán)格學(xué)術(shù)規(guī)范，加強(qiáng)學(xué)術(shù)交流。浮于表面的制度研究于學(xué)術(shù)無(wú)益，如何推進(jìn)制度闡釋的深入發(fā)展，保證學(xué)術(shù)品質(zhì)的提高，途徑之一就是要強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)規(guī)范，這有規(guī)范有助于尋找各領(lǐng)域的學(xué)術(shù)前沿。這一規(guī)范同樣需要充分的體現(xiàn)出演進(jìn)的過(guò)程，反映既有的研究和個(gè)人的貢獻(xiàn)。

? ? ? ?因此，不難看出，在鄧小南教授看來(lái)，制度是否存在，依賴于“它是否曾經(jīng)通過(guò)運(yùn)行過(guò)程體現(xiàn)出來(lái)”，沒(méi)有付諸于實(shí)施，亦或者未能產(chǎn)生效用的，便不是“制度”。故而，制度并非是客觀獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)政治而存在的，而是依附于現(xiàn)實(shí)政治。其強(qiáng)調(diào)的是基于行為對(duì)于“政治”的重要性所延伸出來(lái)的行為對(duì)于“制度”的重要性。

? ? ? ?進(jìn)入21世紀(jì)，學(xué)界出現(xiàn)了三種具有代表性的對(duì)于中國(guó)古代政治制度研究的理路。分別是鄧小南教授提出的“活”的制度史、閻步克教授提出的制度史觀以及侯旭東教授所提出的日常統(tǒng)治研究。孫正軍教授在《何為制度——中國(guó)古代政治制度研究的三種理路》中梳理了這三種研究理路的關(guān)聯(lián)與差異，并就這種差異源自對(duì)制度的認(rèn)識(shí)進(jìn)行了充分的分析。

? ? ? ?鄧小南教授所提出的“活”的制度史上文已進(jìn)行簡(jiǎn)要分析介紹，在此不再贅述。閻步克教授在2009年在經(jīng)濟(jì)史觀和文化史觀之外，首次提出“制度史觀”。所謂經(jīng)濟(jì)史觀，便是重視經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，以經(jīng)濟(jì)關(guān)系作為探討歷史脈絡(luò)的出發(fā)點(diǎn)。文化史觀則是以內(nèi)藤湖南“唐宋變革論”為代表的，注重文化在歷史演進(jìn)中的主體性，提倡以廣義上的文化綜合觀察社會(huì)形態(tài)。而閻步克教授所提出的制度史觀，則認(rèn)為中國(guó)古代是一個(gè)“政治優(yōu)先”的社會(huì)，因此政治體制及其等級(jí)安排，在塑造社會(huì)形態(tài)上具有莫大的權(quán)重。在他看來(lái)，制度在塑造社會(huì)形態(tài)上更具有決定性意義。從中國(guó)歷史自身的邏輯看，其突出的表現(xiàn)出一種連續(xù)性，“連續(xù)性”并不等于“停滯論”和“循環(huán)論”。對(duì)于前者而言，無(wú)論是馬克思所認(rèn)為的東方社會(huì)的停滯性，還是費(fèi)正清所提出的“沖擊——反應(yīng)”模式，其內(nèi)里均帶有一定的西方中心論的色彩。中國(guó)的“連續(xù)性”所呈現(xiàn)的是一個(gè)“螺旋式上升”的過(guò)程，而這個(gè)連續(xù)性的主體便是中國(guó)特有的政治文化體制。如閻步克教授所述：“‘制度史觀’所強(qiáng)調(diào)的，是中國(guó)政治體制在塑造社會(huì)形態(tài)上的巨大能動(dòng)性，及其發(fā)展的連續(xù)性?！庇纱丝梢?jiàn)，政治體制是探尋中國(guó)“連續(xù)性”的基礎(chǔ)，對(duì)中國(guó)歷史“連續(xù)性”的強(qiáng)調(diào)，也成為了推動(dòng)閻步克教授提出制度史觀的重要因素。

? ? ? ?我們現(xiàn)在看到的“制度”，大多是通過(guò)后人基于已知的知識(shí)，不斷地建構(gòu)出來(lái)的，未必是當(dāng)時(shí)的真實(shí)意圖。而近代以來(lái)的制度史研究，又過(guò)于強(qiáng)調(diào)政體的作用，將制度發(fā)展過(guò)程中的重點(diǎn)逐一摘出，湊成“大事”，并以此從“制度”內(nèi)部的視角來(lái)觀察研究，閻步克教授及當(dāng)今對(duì)于制度史的研究大多承襲自這一思路。然而這些“制度”在不同程度上都會(huì)失于真實(shí)。針對(duì)閻步克教授賦予結(jié)構(gòu)、制度以“主體”地位的觀點(diǎn)，侯旭東教授曾提出批評(píng)，認(rèn)為這一立場(chǎng)忽視了人的能動(dòng)性。

? ? ? ?侯旭東教授近年來(lái)提出了一種新的研究思路，即日常統(tǒng)治研究。侯旭東教授認(rèn)為：國(guó)家的統(tǒng)治基調(diào)在于其反復(fù)出現(xiàn)的各類日?；顒?dòng)，而制度則是統(tǒng)治活動(dòng)的依托，重大事件知識(shí)基調(diào)上凸顯出來(lái)的極少數(shù)高音。正如侯教授在《什么是日常統(tǒng)治史》一書(shū)中所舉的關(guān)于道光朝鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的例子：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)在那時(shí)不過(guò)被稱為“夷務(wù)”，在道光帝乃至其后的咸豐帝與大臣心目中，與祖先乃至前朝處理的外夷交涉并無(wú)根本區(qū)別，只是王朝面臨的一類事物。

? ? ? ?孫正軍教授在文中指出，侯旭東教授所界定的日常統(tǒng)治并不完全等同于制度，但關(guān)注的對(duì)象卻與制度有相當(dāng)大的重合。而對(duì)統(tǒng)治日常的關(guān)注，鄧小南教授強(qiáng)調(diào)作為“關(guān)系”的制度史要將制度置于活動(dòng)的場(chǎng)景之中，這與侯旭東教授的觀點(diǎn)不謀而合。

? ? ? ?通過(guò)上述對(duì)各篇文章的主要梳理來(lái)看，雖然學(xué)者們對(duì)于何為“制度”存在不同看法，對(duì)“制度”的定義不同，使得不同學(xué)者的研究取徑也各不相同。但與晚清以降的專注于內(nèi)部視角的去研究制度的結(jié)構(gòu)，如今的學(xué)者大都轉(zhuǎn)為外部視角，致力于考察制度實(shí)際運(yùn)作的效果和過(guò)程。鄧小南教授“活”的制度史將制度的實(shí)際運(yùn)作構(gòu)成探討對(duì)象，圍繞制度的過(guò)程、關(guān)系及人事行為均收到了關(guān)注；閻步克教授的制度史觀中，制度獨(dú)立于政治存在。但同樣也重視制度的實(shí)際運(yùn)行狀況，在“法定成文制度”第一位的認(rèn)識(shí)下，認(rèn)為制度規(guī)范和制約著人的活動(dòng)和政治事件的展開(kāi)，亦即制度對(duì)于政治、文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、民族等具有決定性影響?！爸啤迸c“人”的結(jié)合共同構(gòu)成了“政治體制”；孫正軍教授在文中認(rèn)為，侯旭東教授的日常統(tǒng)治研究收到了文化人類學(xué)關(guān)注日常、重視人的能動(dòng)性的啟示，強(qiáng)調(diào)從人的行為觀察制度，以人為中心展開(kāi)日常統(tǒng)治的研究。鄧小南與侯旭東兩位學(xué)者對(duì)于制度研究的理路，不約而同的全部強(qiáng)調(diào)了在制度研究中“人”與“事”的重要性，均強(qiáng)調(diào)了要將“制度”放入“人”與“事”當(dāng)中去研究。自唐宋以降，千年來(lái)兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，我們?nèi)缃駥?duì)于“制度”與“制度”史的研究，或許仍需要將其歸還到“人”與“事”的關(guān)系當(dāng)中。

（本文作者：常濠博，字世博，別署長(zhǎng)樂(lè)齋。北京人，北京聯(lián)合大學(xué)歷史學(xué)本科在讀。參與北京市社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目一項(xiàng)、北京市教委項(xiàng)目一項(xiàng)、區(qū)級(jí)與校級(jí)科研項(xiàng)目各一項(xiàng)、古籍整理項(xiàng)目一項(xiàng)。研究方向：元明史、北京學(xué)、版本學(xué)。）