張先勇律師帶您解讀：家長將孩子交他人或機構(gòu)托管，受了傷誰來負責？

案例：孟某與陳某彥均為小學(xué)學(xué)生，龔某在該學(xué)校附近的無證開設(shè)“新希望”驛站，孟某、陳某彥的親屬為其在該驛站辦理了晚托。2016年9月27日晚，陳某彥與孟某在該驛站做作業(yè)，陳某彥在課間拋直尺，致孟某眼睛受傷。孟某受傷后至泰興市人民醫(yī)院急診，被診斷為右眼角膜穿通傷伴虹膜嵌頓、右眼外傷性白內(nèi)障，孟某的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級殘疾。

北京凱耀律師事務(wù)所的張先勇主任認為，隨著城市化進程加快，進城務(wù)工人口大量出現(xiàn)，留守兒童成為一個社會現(xiàn)象。而隨著市場發(fā)展服務(wù)業(yè)細分和福利救助等機構(gòu)的健全，兒童照料、精神疾病康復(fù)等專業(yè)機構(gòu)越來越多地出現(xiàn)在我們生活中，由此帶來的委托監(jiān)護也在增加，那么無民事行為人、限制民事行為人處于委托監(jiān)護狀態(tài)下，侵權(quán)行為發(fā)生時，法定監(jiān)護人與受托人職責如何劃分呢，監(jiān)護職責能否隨著法定監(jiān)護人與受托人之間簽訂相關(guān)照料合同而轉(zhuǎn)移?！睹穹ǖ洹氛J為，監(jiān)護職責不因合同約定等方式轉(zhuǎn)移，在侵權(quán)發(fā)生時，仍應(yīng)由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。至于受托人有過錯的情形，《民法典》將《侵權(quán)責任法》的“連帶責任”修改為“相應(yīng)的責任”，即根據(jù)受托人的過錯來承擔責任，以明確劃分監(jiān)護人、受托人的侵權(quán)責任。

法條：《民法典》第一千一百八十九條無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，監(jiān)護人將監(jiān)護職責委托給他人的，監(jiān)護人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；受托人有過錯的，承擔相應(yīng)的責任。

綜合本案情況孟某受傷系陳某彥所致，對此陳某彥應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。事發(fā)時，陳某彥系限制民事行為能力人。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。陳某、葉某認為其將陳某彥置于龔某開辦的驛站處即構(gòu)成監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移，其已盡到監(jiān)護責任，本院認為，陳某、葉某主張監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移并無法律依據(jù)，監(jiān)護系法定的親權(quán)，在一般情況下，即使監(jiān)護人將監(jiān)護職責委托給被委托人，監(jiān)護人仍要對被監(jiān)護人造成的民事?lián)p害承擔監(jiān)護責任。且陳某、葉某明知龔某開辦的驛站無證經(jīng)營，并不具備相應(yīng)的資質(zhì)，仍將陳某彥托管，自身存在過錯。而龔某無證經(jīng)營，并非學(xué)校或其他教育機構(gòu)。但龔某接受孟某、陳某彥家人委托將孟某、陳某彥置于其管理照顧之下，并收取了相應(yīng)的費，理應(yīng)保障其人身安全，其對孟某受傷亦具有無法推卸的責任。