這起事件在人們的爭論中主要體現(xiàn)出以下幾個方面的矛盾:

1. 人與動物權(quán)益的矛盾。有人認(rèn)為動物也應(yīng)該有一定權(quán)利,不應(yīng)隨意傷害;但也有人認(rèn)為人的權(quán)益高于動物,如果動物威脅到人,應(yīng)該采取行動解決。這涉及到人與動物地位及權(quán)利的比較。

2. 個人利益與公共利益的矛盾。家長的行為出于保護(hù)個人利益(孩子安全),但卻損害了公共利益(動物權(quán)益與生態(tài)環(huán)境)。公眾對此持不同看法。

3. 情與理的矛盾。一方面，有人對班頭雁的死亡感到悲痛和憤怒，認(rèn)為家長的行為導(dǎo)致了這一悲劇。另一方面，有人認(rèn)為家長的行為是出于保護(hù)孩子的本能，無意中導(dǎo)致了這一結(jié)果。

4. 事實認(rèn)定的矛盾。由于沒有明確的監(jiān)控記錄,人們對事發(fā)過程的判斷存在差異,這也加大了爭議。如果事實可以更清晰,輿論可能會更統(tǒng)一。

5. 責(zé)任歸屬的矛盾。人們對家長、園方以及up主應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任存在不同看法,這也是爭議的焦點所在。一方面，有人認(rèn)為家長應(yīng)該對自己的孩子進(jìn)行保護(hù)，如果野生動物對孩子構(gòu)成威脅，家長有權(quán)采取必要的防衛(wèi)行為。另一方面，有人認(rèn)為園區(qū)應(yīng)該對游客的安全負(fù)責(zé)，采取措施確保游客不會受到動物的攻擊。一方面，有人認(rèn)為家長的行為符合緊急避險的原則，不應(yīng)該受到法律責(zé)任的追究。另一方面，有人認(rèn)為家長的行為過激，應(yīng)該受到法律的追究，并受到公眾輿論的譴責(zé)。一方面，有人認(rèn)為大寶有攻擊人的前科up主沒有預(yù)防管控，不應(yīng)由個人私自飼養(yǎng)，也沒有積極維權(quán)或?qū)で筚r償，只是蹭熱度不負(fù)責(zé)，另一方面，有人認(rèn)為up主是愛護(hù)大寶的行為，把大寶推成網(wǎng)紅有利于宣傳保護(hù)班頭雁。

6. 解決方式的矛盾。人們對如何最好解決此事的意見不一,這體現(xiàn)在追責(zé)與寬容,理性與情緒之間的差異。

所以,可以說此事件的爭議集中在人與動物、個人與公共、情與理等方面,事實認(rèn)定與責(zé)任歸屬的不清晰也加劇了這些矛盾。這需要相關(guān)各方在溝通中達(dá)成一定共識與平衡。