第三章

對“醉駕入刑”的思考和建議

?

第一節(jié) 刑事立法原則：應(yīng)理性、謙抑、專業(yè)，不能太“積極”

?

一、刑事立法應(yīng)理性面對社會的呼聲

?

隨著國民經(jīng)濟(jì)水平的飛速發(fā)展，機動車保有量不斷增高，給人們出行帶來便利的同時，交通肇事造成的人身、財產(chǎn)損失案件也趨于增長，且因醉酒駕車造成的交通肇事行為和惡性事件更是引起了全民關(guān)注，“醉駕入刑”的呼聲日高。

?

社會和民眾不滿情緒產(chǎn)生的主要原因在于，當(dāng)時的行政法對于酒駕的規(guī)定，不足以遏止醉駕導(dǎo)致的交通事故多發(fā)，而在刑法框架中，醉駕后交通肇事中的醉駕情形也沒有得到合理評價[1]。我國《刑法》第133條關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定中未對量刑幅度的具體適用情形作出規(guī)定，雖然最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定中對適用情形予以了規(guī)定，但其對醉酒情形的評價不夠全面，存在邏輯上的漏洞。在第一個量刑幅度中，如果“醉酒駕車”，致1人以上重傷，負(fù)全部或主要責(zé)任的，構(gòu)成交通肇事罪的第一個量刑幅度；但致1人以上死亡或3人以上重傷，負(fù)全部或主要責(zé)任的，其仍然屬于第一個量刑幅度內(nèi)，此時相當(dāng)于沒有評價“醉酒駕車”，[2]以致醉駕行為屢禁不止，惡性事件頻繁發(fā)生。所以民意洶涌，強烈呼吁“醉駕入刑”。

?

可即便如此，立法機關(guān)也應(yīng)理性的面對社會的呼聲，不能情緒化立法，不能依民意立法。不錯，《立法法》第五條規(guī)定了，“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚社會主義民主，堅持立法公開，保障人民通過多種途徑參與立法活動”。但“人民的意志”不等于“民意”，不能靠民意立法。而且，民意本身是非理性的，具有情緒化，更是非專業(yè)的。而立法是個專業(yè)活動，具有極強的專業(yè)性。立法不能受“民意”的裹挾，應(yīng)堅持理性，合理吸收“民意”中的正當(dāng)、合理的內(nèi)容，而不是一概采取“拿來主義”，更不能像民意一樣情緒化。其實，“醉駕應(yīng)否入刑”應(yīng)考慮其必要性、現(xiàn)實性、緊迫性。首先應(yīng)該考慮當(dāng)時的刑法、行政法能否規(guī)制醉駕，是否把現(xiàn)有的法律用全用足了；其次對于醉駕但沒有造成危害行為是否具有嚴(yán)重的社會性，有無必要入刑；第三還要考慮是否具有緊迫性。如果通過提高行政法處罰標(biāo)準(zhǔn)，通過修改刑法分則罪名構(gòu)成要件、加重情節(jié)等足以解決問題，則沒有必要再增設(shè)新罪，不應(yīng)為了契合民眾呼聲采取而立法。刑事立法絕非越多越好，刑罰也絕非越多越重越好。

?

二、刑事立法應(yīng)當(dāng)保持其應(yīng)有的謙抑性

?

刑法的謙抑性，是指對于某種危害社會的行為，國家只有在民事的、行政的法律手段和措施仍不足以抗制時，才能通過刑事立法將其規(guī)定為犯罪，處以一定的刑罰，并進(jìn)而通過相應(yīng)的刑事司法活動加以解決。由此可見，刑法的謙抑性更多地體現(xiàn)在刑事立法層面，只有在前置法無法懲治嚴(yán)重危害社會的行為時，刑法才能以“法律最后一道屏障”的姿態(tài)進(jìn)行補充規(guī)制。從某種意義上說，刑法的謙抑精神發(fā)展至今主要表現(xiàn)為“非犯罪化”。[3]對于一些輕微刑事案件，行政處罰也可以解決問題，此時刑法應(yīng)當(dāng)保持其應(yīng)有的謙抑性，只有當(dāng)刑法以外的其他法律不足以規(guī)制某種行為的社會危害性時，才適合動用刑法來解決。保留對醉駕行為處罰的層次性，有利于增加行為人悔過自新的機會，以減少社會“抗藥性”的程度。

?

醉駕入刑的初心是為了避免醉駕后造成嚴(yán)重的人身、財產(chǎn)損害，刑法對沒有造成任何實害的醉駕行為予以提前規(guī)制。刑法的兩大基本功能是打擊犯罪和保障人權(quán)，兩者屬于此消彼長的關(guān)系，刑法的早期化雖然能夠更有效的打擊犯罪，但是如果沒有把握好打擊犯罪的邊界，便會削弱刑法保障人權(quán)的功能，人民的自由就很可能在打擊犯罪的功利中被淹沒。從社會效果來看，醉酒駕駛?cè)胄?0年來，前五年時間內(nèi)社會上醉酒駕駛行為確有減少，但后五年不降反增，“醉酒型”危險駕駛罪占比居于首位，其發(fā)案率實際上已趕超直至高于盜竊罪，成為排名第一的犯罪。這已經(jīng)足以說明刑法、刑罰不是遏制醉駕的有效手段，刑法和刑罰不是萬能解鎖鍵。而且，我國有眾多的家庭，因“醉酒型”危險駕駛罪的后遺癥而受到影響，都說禍不及子女，可刑事責(zé)任的“禍”卻真真的印在了子女的身上，子女從軍、報考公務(wù)員等均受到了不同程度的影響。社會對醉駕入刑的抗藥和脫敏，民眾因此受到的過當(dāng)影響，不得不承認(rèn)和刑事立法未堅持謙抑性有關(guān)。

?

因此，我們必須警惕社會治理“過度刑法化”，避免刑法家長主義。近代以來，許多國家經(jīng)歷了國家刑罰權(quán)膨脹的過程，我國也不例外。有學(xué)者認(rèn)為，醉駕入刑實際上是刑事立法對刑事政策的過度回應(yīng)，該罪名的產(chǎn)生具有明顯的民粹化色彩，其增設(shè)與特定時期“醉駕”和“酒駕”成為社會焦點有莫大關(guān)系。[4]

?

三、刑事立法不能太“積極”

?

從1997年至今，我國刑法已經(jīng)進(jìn)行了11次修改，形成了11個刑法修正案，基本上兩年一次修訂。次數(shù)不可謂不頻繁，涉及內(nèi)容不可謂不廣，稱之為“積極”絕不過分。而刑事立法應(yīng)該堅持穩(wěn)定性。千萬不能因為刑法適用的效果更加直觀、明顯，而不考慮負(fù)面效應(yīng)，積極立法、動輒入罪。

?

刑事立法太積極，反而會事與愿違。立法的歸立法，司法的歸司法，立法權(quán)不能僭越司法權(quán)，不能讓法官成為機械的法律搬運工，不能剝奪法官的裁判權(quán)。立法是為了強化對某種法益的保護(hù)，是為了提升司法權(quán)威。但比如《刑法修正案十一》高空拋物罪、妨害安全駕駛罪、侵害英雄烈士名譽、榮譽罪等規(guī)定，本意是加強對一些行為的刑法規(guī)制，強化對相應(yīng)法益的保護(hù)，但是，原有的刑法規(guī)定已經(jīng)足以涵涉、規(guī)制這些行為。如果再做新增，表面上是強化、提升，實質(zhì)上是弱化、降低司法權(quán)威。

?

我們的刑事立法整體傾向于重、重刑+重罰，新增犯罪種類、罪名，加重原有處罰標(biāo)準(zhǔn)，增加被處罰的人群，與輕刑化、刑法謙抑性越行越遠(yuǎn)，體現(xiàn)了刑法家長主義。其實，刑罰也遵循邊際遞減規(guī)律，刑罰不是越重越好；法網(wǎng)不是越密越好，嚴(yán)刑密法與社會穩(wěn)定并非正相關(guān)。比如醉駕入刑，客觀上禁止酒駕效果不錯，但是危險駕駛罪成為第一大罪，人數(shù)超多，利大還是弊大，雖然很難量化、評估，但絕非符合立法當(dāng)時的初衷。立法上的教訓(xùn)應(yīng)該吸取。

?

四、借鑒國外立法經(jīng)驗應(yīng)考慮我國刑法體系與國情

?

國外很多國家規(guī)定了醉酒駕駛罪或者危險駕駛罪，比如有的國家將犯罪分為違警罪、輕罪和重罪，其“違警罪”與我國法律中的“治安違法行為”聯(lián)系更為緊密[5]。一些國家將危險駕駛?cè)胱?，它?guī)定在“違警罪”之下，此“罪”更類似于我國的“違法”。

?

我國刑事司法體制和其他一些國家的刑事體制有所差別，且我國是一個具有飲酒風(fēng)俗文化的國家，酒文化在一些地方已經(jīng)深入人心，由此形成的情感慣性對于遏制醉酒駕駛行為具有極大的阻力；加之我國人口眾多，汽車保有量巨大，規(guī)制醉駕行為雖然迫在眉睫，但是仍然需要跟我我國法制體系和國情出發(fā)，不能一味通過刑法的威懾力來“殺一儆百”，不但不能起到預(yù)期效果，反而可能適得其反、事與愿違。如果醉酒駕駛?cè)胱锶匀徊荒苡行Ф糁谱砭岂{駛交通肇事行為，不僅導(dǎo)致醉酒交通肇事的情形難以得到有效遏制，醉酒駕駛行為也只會積重難返，并且也會降低刑法的公眾認(rèn)同。立法應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)，結(jié)合國情，注重法律實施的過程性和結(jié)果性，明確處罰的層次性，不宜對刑法的預(yù)防功能過于依賴。

?

第二節(jié) 立法應(yīng)綜合考量相關(guān)因素

?

一、兼顧法律效果和社會效果

?

在醉駕入刑的法律效果上，規(guī)制醉酒駕駛行為所體現(xiàn)出的價值是一定程度上遏制了醉酒駕駛行為的發(fā)生。通過上文對比可知，醉駕入刑后前幾年的案發(fā)數(shù)量相較于入刑之前已經(jīng)有了大幅下降，這一點上確實達(dá)到了很好的效果，但后期不降反升。而且醉駕入刑也在社會效果上引發(fā)了新的問題。

?

一方面，醉駕入刑的確顯現(xiàn)了法律對人的生命和健康的尊重，一定程度上保護(hù)了公私財產(chǎn)安全，得到了多數(shù)人的贊同；但另一方面，該罪名屬于行政犯，因為“入刑而制造出大量的犯罪人”；加上酒駕的高發(fā)性，醉酒駕駛一律構(gòu)成犯罪使得打擊面過大，在對大量的罪犯執(zhí)行短期自由刑過程中，罪犯交叉感染的機率很大，增加了這些人再犯罪的風(fēng)險；并且由于前科制度的存在，可能會使行為人及其家屬的生活遭受社會的不公正待遇，不利于社會的穩(wěn)定。[6]

?

二、兼顧成本與收益

?

我國的司法資源相對稀缺，大面積實行犯罪化勢必會導(dǎo)致刑事司法無以應(yīng)對，甚者將導(dǎo)致刑法虛置，最后不得不“背離”立法。從上文分析可知，對于“醉駕型”危險駕駛案件，為保證實體和程序的公正，會投入較多的司法資源。而在刑法所調(diào)整的范圍內(nèi)，比起“醉酒型”危險駕駛行為這樣的輕罪，其他嚴(yán)重危害社會的犯罪行為更應(yīng)該得到重視，應(yīng)予以分配更多的司法資源，以保證刑罰效力，故必須充分考量醉酒駕駛?cè)胱铿F(xiàn)實操作的可行性和司法投入情況，是否擠占了司法資源，對于其他重罪是否造成影響。

?

司法資源是有限的，醉駕入刑案占用了大量的司法資源，必然會造成對懲治其他嚴(yán)重犯罪的投入不足，進(jìn)而導(dǎo)致對整個社會治安防控不力的現(xiàn)象。高發(fā)的“醉駕型”危險駕駛案件使得司法成本顯著上升，且罪犯越多，社會對立面越多，社會治理難度越大，整個社會為此付出的代價也越大。因此在今后的立法中，應(yīng)當(dāng)兼顧考慮立法后可能取得的效益是否與付出的成本成正比。

?

三、考慮法律的可預(yù)測性和可接受性

?

刑法制定的目的在于遵守，而遵守的前提是得到民眾的認(rèn)同。在我國的酒文化氛圍仍然很濃厚的背景之下，大量對社會沒有造成直接危害后果的行為人受到刑事處罰，因故意犯罪被吊銷律師證、開除公職，并影響其家屬的正常生活與工作，很難讓這些行為人及其家屬認(rèn)同。立法超出了民眾的可預(yù)測性和可接受性，必然會影響到法律的權(quán)威性。

?

第三節(jié) 對“醉駕入刑”改良方案的思考和建議

?

針對我國“醉駕型”危險駕駛罪司法運行中出現(xiàn)的前述現(xiàn)象，為節(jié)約司法資源，防止犯罪圈的擴大，遏制“犯罪人”的不當(dāng)擴張，維護(hù)“民眾”的權(quán)益，盡可能防范“刑罰”過當(dāng)，我們建議從以下幾個角度對“醉駕型”危險駕駛罪進(jìn)行改良。

?

一、細(xì)化醉駕標(biāo)準(zhǔn)，改變“醉駕認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”的單一化，實行多元化的“醉駕標(biāo)準(zhǔn)”，改變現(xiàn)行“簡單粗暴”的認(rèn)定方式，實質(zhì)上提高醉駕入刑門檻

?

我們現(xiàn)行認(rèn)定醉駕的標(biāo)準(zhǔn)單一，即血液中的酒精含量大于等于80毫克/100毫升，雖然簡單易行，但有些絕對和“粗暴”。其實，醉駕行為的危險性是其刑事可罰性的前提，而危險性的大小則應(yīng)成為醉駕入刑的主要依據(jù)。提高醉駕入刑的門檻，規(guī)定醉酒后駕車導(dǎo)致“不能安全行駛”的才定罪，能有效防止處罰范圍的擴大化，同時在司法適用上相對比較明確，只有被告人醉酒后“不能安全行駛”，對公共安全的緊迫現(xiàn)實危險的，才構(gòu)成犯罪。

?

比如德國根據(jù)各類醉駕行為的危險性不同，針對不同類型的駕駛?cè)藛T設(shè)定了不同的酒駕標(biāo)準(zhǔn)。對21歲以下的駕駛?cè)藛T、駕齡在2年以內(nèi)的駕駛?cè)藛T和從事商業(yè)運輸?shù)乃緳C，酒駕的標(biāo)準(zhǔn)為0，即絕對禁止酒后駕駛；對發(fā)生事故或者交通違法的駕駛?cè)藛T，酒駕的標(biāo)準(zhǔn)為30毫克/100毫升；對未發(fā)生事故或者交通違法的駕駛?cè)藛T，酒駕的標(biāo)準(zhǔn)為50毫克/100毫升；對未發(fā)生事故或者交通違法的摩托車駕駛員，酒駕的標(biāo)準(zhǔn)為160毫克/100毫升。

?

我國在確定“能否安全駕駛”時應(yīng)以行為人的醉酒程度為主要依據(jù)，同時考慮到駕駛車輛本身的危險系數(shù)、行駛路段的實際交通狀況以及駕駛行為的實際表現(xiàn)等因素。行為人的醉酒程度越深，其認(rèn)識能力和控制能力受酒精影響就越差，駕駛行為的危險性就越大；駕駛車輛的大小及車型不同，駕駛車輛本身的安全狀況不同，對其他道路交通參與人員的危險也不同。[7]這些因素都應(yīng)當(dāng)在今后的立法及其法律實施時予以考慮。例如，周光權(quán)教授建議將《刑法》第133條之一所規(guī)定的醉酒后在道路上駕駛機動車，即構(gòu)成危險駕駛罪的規(guī)定，修改為：“醉酒后，在道路上不能安全駕駛機動車的”，構(gòu)成危險駕駛罪。這一修改，將本罪定罪的前提由醉酒后駕車，修改為醉酒行為達(dá)到一定程度之后，使得被告人“不能安全駕駛機動車”。換言之，醉酒導(dǎo)致被告人無法安全駕駛的，才構(gòu)成犯罪，從而提高定罪門檻，減少犯罪發(fā)生率。[8]

?

二、降低醉駕實刑率

?

對于可能構(gòu)成“醉酒型”危險駕駛罪的罪犯，也應(yīng)當(dāng)區(qū)分處理。對于情節(jié)較輕的罪犯，可以擴大非監(jiān)禁刑、放寬緩刑適用、適用附條件不起訴、但書出罪等方式，減少“醉酒型”危險駕駛罪的實刑率，僅對嚴(yán)重的“醉酒型”危險駕駛行為予以嚴(yán)懲。

?

（一）擴大非監(jiān)禁刑

?

我國《刑法》中規(guī)定的危險駕駛罪的處罰為“拘役并處罰金”，對刑罰種類的規(guī)定較為單一，行為人一旦被判處構(gòu)成危險駕駛罪便只有“拘役并處罰金”這一種選擇。因此適當(dāng)?shù)臄U大非監(jiān)禁刑，考慮將危險駕駛罪的刑罰修改為“處拘役或者管制，并處或者單處罰金”，更有利于在此罪中體現(xiàn)刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。[9]

?

管制是指對犯罪行為人不實行關(guān)押，依法實行社區(qū)矯正，限制其一定自由的刑罰方法，相對于拘役更有利于犯罪行為人的自我悔悟和回歸社會。罰金刑也是與輕微罪相適應(yīng)的一項刑罰，被稱為“匿名之刑”[10]。遇到一些犯罪情節(jié)輕微但需要判處刑罰的情形時，單處罰金不僅能夠減少司法資源浪費，還可以增加財政收入。醉駕行為在入刑之前在行政處罰的規(guī)制范圍內(nèi)，其社會危害性、人身危險性、再犯可能性相較刑法中的多數(shù)犯罪而言都是極低的，管制刑和單處罰金刑完全可以與其罪責(zé)相適應(yīng)，因此可以考慮在危險駕駛罪的法定刑中加入。

?

（二）明確緩刑適用條件，提高緩刑適用率

?

雖然自醉駕入刑至今，各地法院逐漸有對被告人判處實刑的同時適用緩刑的傾向，但醉駕的實刑占比仍然接近一半，緩刑主要適用于輕微犯罪的行為人，有利于其不會偏離社會。因此無論是從醉駕的社會危害性、人身危險性、再犯可能性考慮，還是從緩刑制度本身的目的考慮，“醉酒型”危險駕駛罪都比其他大多數(shù)犯罪更適合適用緩刑制度。

?

因此明確緩刑的適用條件，放寬“醉酒型”危險駕駛罪中緩刑的適用，使得各地法院有所依照或參考，可以大大降低醉駕的實刑率，有助于節(jié)省司法資源，也有助于兼顧法律效果和社會效果。

?

（三）探索適用附條件不起訴

?

目前我國的附條件不起訴制度主要適用于未成年人犯罪。筆者認(rèn)為，可以在醉駕案件中探索適用附條件不起訴。2019年4月1日，廣州市越秀區(qū)檢察院官微宣布越秀檢察院在輕微醉駕案件中引入社會公益服務(wù)考察項目。輕微醉駕者在滿足一定的申請條件后，通過在一個月內(nèi)參加40小時的社會公益服務(wù)，來獲得不起訴決定的機會。[11]

?

在前述已分析的司法實踐中，對于符合條件的輕微危險駕駛案件，一般的處理結(jié)果都是法院判決適用緩刑（并處罰金）或者人民檢察院作出不予起訴的決定，顯然，罰金和緩刑屬于相對隱性的，只要行為人不說，沒有其他人會知道，無法產(chǎn)生對社會大眾的教育意義。而越秀檢察院這一社會公益考察項目的事實，勢必會將原本隱性的罰金和緩刑彰顯在外，實現(xiàn)顯性效果，不僅是對行為人的教育也是對身邊人的警醒。

?

附條件不起訴制度相較于其他出罪制度而言，有6個月以上1年以下的考驗期，這對于行為人來說是一種威懾，也是一次悔過自新的機會，更有利于對行為人的教育，只有將單純的刑事處罰與社會綜合治理體系相結(jié)合，才能全方位的起到治理效果。

?

（四）探索適用“但書”條款，將“情節(jié)顯著輕微”的真正無罪化

?

《刑法》第13條“但書”作為總則性規(guī)定，對刑法分則中的所有犯罪都應(yīng)具有指導(dǎo)和制約作用，對于情節(jié)顯著輕微危害不大的醉駕行為，應(yīng)依法排除犯罪的成立。在刑法教義學(xué)與刑法解釋論的范疇內(nèi)，如果我們承認(rèn)刑法總則的規(guī)定對分則規(guī)定的解釋與適用具有約束力，就不能否認(rèn)“但書”規(guī)定能夠在分則中普遍適用，危險駕駛罪也不例外。

?

“但書”應(yīng)當(dāng)是“醉酒型”危險駕駛罪的出罪途徑之一，不論任何犯罪都需要判斷具體的情節(jié)輕重，如行為人血液中的酒精濃度為80毫克/100毫升至120毫克/100毫升，在人煙稀少的道路上慢速駕駛機動車；又如在沒有車輛和行人的道路上醉酒駕駛機動車，只有造成抽象危險的可能性，而沒有現(xiàn)實的抽象危險。[12]除此之外，還有隔夜酒駕、短距離挪車等危害性較小的情形中，完全可以認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微危害不大，適用“但書”規(guī)定將其出罪，也符合我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

?

三、對嚴(yán)重醉駕行為仍應(yīng)予以嚴(yán)懲

?

法律不是嘲笑的對象，醉駕既然已經(jīng)入刑，對嚴(yán)重的醉駕行為還是要依法嚴(yán)懲，以不忘初心。探索多維度刑罰方式，并不是要寬恕犯罪，而是要加大力度懲治高危犯罪，因此刑事立法上對于情節(jié)嚴(yán)重的危險駕駛行為必須繼續(xù)保持高壓態(tài)勢。在日本，一般的醉駕行為由《道路安全法》進(jìn)行處罰。如果醉酒駕車致人死傷，則根據(jù)單行刑法對駕駛?cè)藛T定罪處罰，處罰更加嚴(yán)厲。

?

在2021年兩會上，朱列玉代表就建議取消醉駕型危險駕駛罪，建議深度醉駕以危害公共安全追責(zé)。[13]我國可以考慮在《刑法》第133條關(guān)于危險駕駛罪的規(guī)定中，對再犯、危險路段醉駕、醉酒駕駛特殊交通工具、醉駕導(dǎo)致交通事故等等一些嚴(yán)重醉駕情形，調(diào)高法定刑。同時將交通肇事罪中沒有評價的較輕酒駕肇事行為納入危險駕駛的法條中，將較重酒駕肇事行為予以合理評價。

?

四、加大未入罪或未判實刑醉駕行為人的行政處罰力度

?

我國在未來提高醉駕入刑門檻的同時，也應(yīng)當(dāng)考慮加重行政處罰的力度。由于行政處罰的違法成本極低，故而導(dǎo)致了醉駕行為屢禁不絕，因此對醉駕行為僅僅處以行政處罰已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足遏制此類行為的需要，于是刑法才開始介入，出現(xiàn)了“醉酒型”危險駕駛罪。

?

但究其原因，是因為行政處罰的違法成本低，無法遏制醉駕行為的多發(fā)。那么首要的解決辦法應(yīng)該從對社會影響較小的行政處罰開始修改，現(xiàn)在機動車是生活中必不可少的交通工具，一旦吊銷駕照，給生活將帶來很多不便之處，可以考慮加長再次申領(lǐng)駕照時間等措施，以警示醉駕但未入罪或未判實刑的行為人。

?

衷心期盼此文能給相關(guān)機關(guān)、理論界、實務(wù)屆有所助益。

引用及注釋：

[1]汪世濤：《對醉酒駕駛行為入罪的思考》，《江西警察學(xué)院學(xué)報》，2011年第2期，第40-44頁。

[2]于志剛：《危險駕駛行為的罪刑評價——以“醉酒駕駛”交通肇事行為為視角》，《法學(xué)》，2009年第9期，第22-26頁.

[3]劉憲權(quán)[]刑事立法應(yīng)力戒情緒＊[]——以《刑法修正案（九）》為視角，法學(xué)評論2016年第1期

[4]何榮功：《社會治理“過度刑法化”的法哲學(xué)批判》，《中外法學(xué)》，2015年第2期，第523-547頁。

[5]張曉菲：“淺論違警罪的概念及其處罰”，《甘肅警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2011年第3期，第28-32頁。

[6]參見劉嫚：《每年30萬人醉駕入刑，人大代表周光權(quán)呼吁修法提高入罪門檻》，南方都市報APP[]?[]察時局，2021年3月9日。

[7]蔡智：《醉駕型危險駕駛罪量刑情節(jié)的把握———對59件危險駕駛案例的調(diào)查分析》，《中國刑事法雜志》，2012年第4期，第39-45頁。

[8]參見40。

[9]單婷：《“醉酒型”》危險駕駛罪之認(rèn)定與完善，《湖北職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》，2020年第23期，第106-112頁。

[10]陳志軍：《輕微犯罪立法的反思與完善》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2018年第26期，第71-80頁，第172頁。

[11]參見尚黎陽：《廣州越秀檢察院打造社會公益服務(wù)考察項目[]志愿服務(wù)可換輕微醉駕不起訴》，《南方日報》，2019年6月28日。

[12]張明楷：《危險駕駛罪的基本問題——與馮軍教授商榷》，《政法論壇》，2012年第30期，第130-141頁。

[13]何小敏：《代表建議：取消醉駕型危險駕駛罪，對酒駕事故從重處罰》，《信息時報》，2021年3月9日。

作者：柳波?張露月?李志廣?陳宇?任視宇