01

關(guān)于貨拉拉女孩跳車身亡事件，除了資本方貨拉拉本身的責(zé)任以外，其實(shí)從頭到尾爭議最大的點(diǎn)在于：

女孩手機(jī)在手上，司機(jī)并沒有停車，而是抓著方向盤高速行駛，不可能完全控制女孩。那為什么女孩不打電話報(bào)警，而是采取從高速行駛的貨車上跳下這樣非常極端的舉措。

在警方通報(bào)出來前，微博網(wǎng)友認(rèn)為“女孩跳車”只是司機(jī)的一面之詞，可能司機(jī)對女孩有其他侵害行為：

而在警方通報(bào)出來之后，證實(shí)司機(jī)確實(shí)沒對女孩進(jìn)行侵害。

包括女孩身上沒有司機(jī)基因、沒有打斗痕跡等等：

一部分博主表示，不能只聽司機(jī)的供詞，司機(jī)可能做了什么沒被警方發(fā)現(xiàn)：

否則女孩絕不可能選擇跳窗這么極端的行為。

還有一部分博主表示，這就是“女孩的恐懼”，因?yàn)槭掳l(fā)地段確實(shí)越來越黑，連路燈都沒有一個：

她作為一個身高150，非常瘦小的女孩子，是很容易感到恐懼采取極端行為的。

“理解不了這女孩行為的，都是沒有共情能力的混蛋?！?/p>

我并不瘦小，也不是女性。我不知道一個四十多公斤的女孩看世界的情況是什么樣的，所以對于這個觀點(diǎn)，我沒資格評價(jià)。

如果你有看法，可以在評論區(qū)告訴我。

02

以上是微博的主流輿論，主要的點(diǎn)，在于“女性不易”和“共情”。

但在男性用戶更多的知乎和貼吧，對于女孩“為什么不報(bào)警而選擇跳車”，則有完全不同的一套解釋。

首先，多家媒體表示，死者生前在長沙做HR，月收入2萬元。

于是大家就很好奇，到底在什么公司做HR，才能大學(xué)剛畢業(yè)，就月入2萬：

以及為什么2萬的月收入，社保只交300元。

北京國安吧的“小吧主”@痞哥日記，對此做了一系列推斷：

知乎上的@大風(fēng)歸來，對此補(bǔ)充道：

“女孩為什么不報(bào)警？”

因?yàn)椤八ε伦约旱?strong>違法生意被曝光”。

還有@超lelouch表示，這行業(yè)說白了就是老鴇：

至于評論區(qū)的素人網(wǎng)友，更是給出了許許多多更異想天開的猜測：

讓人無言以對....

03

所以照這些博主的意思，女孩平時的工作，就是利用男人的色欲，招騙子騙人錢，所以會有仇家，內(nèi)心一直緊繃著。

這次，是她錯把貨拉拉司機(jī)當(dāng)成是仇家派來報(bào)復(fù)她的人，所以才不報(bào)警，選擇迅速跳車，釀成悲劇。

這宛如電視劇的劇情，在上面那一通分析后，仿佛就是真相。

然而我查證了上面幾位博主的推斷，有幾個大疑點(diǎn)。

一個是知乎博主@大風(fēng)歸來表示：

我找了一圈媒體采訪，確實(shí)找到女孩從事人事工作的采訪，也找到她工資2萬的信息，但就是沒找到說“死者女孩在她叔叔開的公司工作”的信息。

所以這點(diǎn)存疑。

另一個，是這張?jiān)诠ぷ魅豪镎Ａ奶斓慕貓D：

和網(wǎng)友表示“輕甜”軟件里的截圖，長得也太不一樣了：

另外，我真的去下了這款“社交軟件”。確實(shí)很恐怖，一進(jìn)去就給我推了一大堆美女讓我和她們聊天：

然后這些人會主動來找你，和她們說的每一句話都會消耗金幣，而金幣要用人民幣去買，并且軟件顯示了“聊天費(fèi)用由男方支付”：

這些找你搭訕的“美女”，絕大多數(shù)是機(jī)器人或是這家公司的員工，目的就是挑逗你要你充錢和她們聊天。實(shí)際上和你聊天的是男是女你也不知道。

這些都是真的，你說這是針對男性的“殺豬盤”，確實(shí)沒啥問題。

但是，這軟件的開發(fā)公司并不是長沙星圖，而是海南豪方?。?/strong>

用企查查調(diào)查這公司，會發(fā)現(xiàn)無論怎樣的控股關(guān)系，最后都扯不到車細(xì)強(qiáng)頭上：

上面幾個大哥一通分析，核心證據(jù)就是“死者女孩在叔叔車細(xì)強(qiáng)的公司工作”以及“私奔到月球”禮物。然而這兩點(diǎn)現(xiàn)在看來都存疑，那一整套分析就只是推斷而已。

確實(shí)有可能，但說到底并沒有實(shí)錘。

那怎么網(wǎng)友已經(jīng)高潮地開始嘲諷死者了呢？

更有大博主，表示“騙人心虛活該摔死”：

？？？

就算最后真的曝出來，女孩是在這種帶有詐騙性質(zhì)的直播公司工作，主要錯也不在她而在公司老板啊。

怎么就“摔死活該”了，能不能惡意不要這么大？

這些人口口聲聲說不要對貨車司機(jī)進(jìn)行有罪推論，咋一轉(zhuǎn)頭就開始對死者進(jìn)行有罪推斷了呢？

04

每次公共領(lǐng)域有這種事情曝出來，都能看到觀點(diǎn)完全不同的兩批人，互相指責(zé)對方?jīng)]有共情能力。

比如這次事件。

一撥網(wǎng)友表示：“你們體會不到女孩一個人走夜路，一個人晚上搬家時的恐懼，所以無法理解女孩跳車?！?/p>

另一撥人則針鋒相對：“你們體會不到中年男人辛苦養(yǎng)家，奔波幾個小時，最后只能賺50塊的心酸，所以無法無法理解司機(jī)態(tài)度差。”

一撥人拿出一個個司機(jī)殺人的例子，說司機(jī)的話不能全信，至今堅(jiān)信司機(jī)是故意殺人，難辭其咎。

另一撥人就像上面說的那樣，從死者的工作出發(fā)，把女孩描繪成一個“騙人的老鴇”，跳車是“做賊心虛”。

一次一次一次一次又一次。

大概所謂的“共情能力”根本就是個偽概念，每個群體真的只會從自己的角度出發(fā)，共情自己愿意去共情的人吧。

最近準(zhǔn)備去滑雪，我覺得滑雪教給我最大的道理，就是你不可能對抗潮水的方向。而利用公共事件互相攻擊，就是潮水的方向，我寫一萬篇文章都不可能改變。

但我還是希望大家在攻擊的時候，多講一些事實(shí)，多講一些證據(jù)。

而不是用一段又一段主觀的感受以及臆測的推斷，就把警方已經(jīng)認(rèn)定是“過失”的貨車司機(jī)打成“殺人犯”，就指著一個從貨車上墜亡的23歲死者說“她活該”，或者覺得這樣的事情是“吃瓜”。

我覺得這都應(yīng)該是最基本的人性。

標(biāo)簽：