我本是信奉孟子所謂“性本善”的，可讀了季羨林先生的《牛棚雜憶》，信仰大受沖擊，轉(zhuǎn)而信奉荀子之“性本惡”了。

對于文革題材的文學作品，我總抱有濃烈興趣。有時候我自己也很奇怪：我非文革生人，為何會興致于斯？這一疑惑，我未曾深思，但淺慮是有的。后來我塞給自己一個看似答案的答案：文革的余傷，在我那生活的窮鄉(xiāng)僻壤與小小山城里，并未隨文革的落幕而盡褪，于是我是吸著文革殘煙而長成的一代，攜染了悲情感傷的一代。

當然會有“77”后的同齡人反駁我的觀點，認為他們并沒有吸食“文革的殘煙”，更沒有染上“悲情感傷”。那我只好說：“那是因為我是特殊的一個罷?！?/p>

有些時候，對一些事，一些人，爭辯總是蒼白且徒勞的。既然這樣，我便不說也罷。但在內(nèi)心深處，我卻很清楚：久居鮑魚之肆而不聞其臭，他們，不過是身在其中而不覺罷了。

我確乎感受著那一份本不該屬于我的文革“余情美”。是緣于我初高中時接觸的“傷痕文學”么？是緣于我憂郁敏感的性格氣質(zhì)么？我不知道，不清楚，也不愿深究。不是所有事都值得深究，不是所有深究都有答案——正如，不是所有的真愛都須追求到手——若是，我又何必徒添煩惱？

但我又確乎覺得，文革的創(chuàng)傷一直都在，只不過，它斂了疤痕，隱在人們的心頭罷了。( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

對于“傷痕文學”，無論是篇名、作者乃至情節(jié)，我的記憶都已模糊忘卻。但那閱讀時的悲郁情緒，卻依然深刻如昨。這些文學作品里的人物，都在一種籠罩整個社會的壓抑里掙扎或不掙扎地活著，或是放縱邪惡，或是堅守良善，或是扭曲靈魂，或是絕望捐世。而主人公，又多是善良的，弱小的，受殘害的。這些作品里流淌的深深哀傷，是那樣自然地化作了我年少天空的云雨。

余華的《活著》，我看的是原著，而非電影?？蛇@一名篇，文革僅僅是其某一部分內(nèi)容，算不得“傷痕文學”。古華的《芙蓉鎮(zhèn)》，我讀了卻沒能記住多少。電影版的《芙蓉鎮(zhèn)》，倒讓我記住了姜文與劉曉慶扮演的秦書田與胡玉音?？磥?，還是聲光電藝術(shù)更容易為觀眾接受啊！這些年，也陸陸續(xù)續(xù)地偶爾觀看了另一些文革題材的電影，如《陽光燦爛的日子》,如《我11》，我都看得頗為動情。那銀幕上氤氳的哀傷情調(diào)，我一如既往地熟悉。

可這些，于季老看來，大底是隔靴搔癢罷。季老說：“若干年前，出現(xiàn)了所謂‘傷痕文學’。然而據(jù)我看，寫作者多半是年輕人。他們并沒有多少‘傷痕’。真正有‘傷痕’的人，由于種種原因，由于每個人都不同的原因，并沒有把自己的憤懣舒發(fā)出來。”

由此言而反思，寫“傷痕文學”的年輕人，其實并沒有真正在文革里淬煉過，他們所撫憶的，是他們荒蕪的青春，是他們失落的愛情，是他們憂郁的華年。而這類文學作品，基本上是把文革作為時代的背景去處理，于是就浮顯了勃郁的“余情美”情調(diào)。如《我11》，就是以一位十一歲男孩的目光去“看見”文革時小人物的悲??；《陽光燦爛的日子》，也是描寫了一群少年在文革中的青蔥歲月。這樣地把文革背景化去處理，必然是很大程度上淡化（甚至有點美化）了文革的猙獰面目——狂熱，血腥，殘暴，陰暗，丑陋……

唯有季老的《牛棚雜憶》，是真正直面文革淋漓鮮血的文學作品。季老以自身不堪回首的經(jīng)歷去敘述那一場史無前例的“十年浩劫”，不虛美，不隱惡，客觀、真實地描繪了當時的情景。他扯下了文革迷離的面紗，讓我們清楚看見它丑陋的嘴臉。于是我們會大聲驚詫——哇，人性，原是如此丑惡的！

王蒙的《半生多事》也用了大量筆墨寫文革?？赡菚r他人在新疆邊陲，又在少數(shù)民族地區(qū)，更且他本人并未被批斗，所以他筆下的文革，并不是慘酷的殘害，相反，更多是以旁觀的冷靜及吹呼可觸的溫情去追憶那一段歲月。

而季老，身處政治運動的中心——北京，身在運動中心的中心——北大，身為運動中被批斗、被打倒、被迫害的一員，故而他才是真正的文革躬行者，他的經(jīng)歷與反思才更加真切與深刻。

依季老回憶，中國最高學府北大在文革中的表現(xiàn)實在糟糕。它顛覆、摧毀了泱泱華夏文明所同恪的一切美德：仁愛、廉恥、良知、真理等。它宣揚、鼓吹著漫漫人類歷史所共唾的一切丑惡：陰毒、兇殘、虛偽、無恥等。一句話，就是泯滅了人性，使人禽獸不如。

盡管季老說：“打人者和被打者，同是受害者。”盡管他將此歸結(jié)為“派性”之毒害，說這種派性使人中了邪，失去了理性?？晌腋敢鈱⒋死斫鉃槿诵员緪旱暮〞潮砺丁Ｏ胂?，當一大群人以戕害別人為樂事，以別人的痛苦為己歡，這到底是一時糊涂還是人性中最深藏的“惡”所致呢？

人性本惡，只要它遇到適合的土壤，便會蓬勃滋長漫天蓋地的惡之花！

文革，正是“惡”之最佳沃土。荀子說，人性本惡，故而亟需后天教化?？晌母铮皇恰敖袒倍恰敖趟簟比诵?，其結(jié)果便可想而知了——這不是處處惡花開嗎！

季老在書中寫到一些童稚小孩對其擲石頭、磚塊等。我們想想，若人性本善或人性本無惡善，斯小孩何忍對一凄慘老頭痛下“打手”？我們再想想，若人性本善或人性本無惡善，那些“革命派”、“紅衛(wèi)兵”們，何以丟棄最起碼的憐憫之心與人道主義，而犯下比日本鬼子更慘絕人寰的暴行？

人性本惡，無論怎么教化，一旦失去有力的生態(tài)約束，它便畢露其邪惡的本質(zhì)來。文革，恰恰給我們提供了恣肆邪惡的溫床與沃土。季老說：“我讀書七八十年，在古今中外的書中還沒有發(fā)現(xiàn)過這種心理狀況…”（他指的是文革中的“派性”現(xiàn)象。）我想，因性泛濫而滅亡的古羅馬城，大約與中國之文革有得一比吧。不過，古羅馬是直接滅亡了；而中國，則因丑惡人性的泛濫、猖獗而整個地崩塌、摧毀了中華民族的道德根基。季老在書中痛心疾首道：“我們當時放過了這些人，實在是埋藏了后患。我甚至懷疑，今天我們的國家和社會，總起來看，是安定團結(jié)的，大有希望的。但是社會上道德水平有問題，許多地方的政府中風氣不正，有不少人素質(zhì)不高，若仔細追蹤其根源，恐怕同‘十年浩劫’的余毒有關(guān)，同上面提到的這些人有關(guān)?！?/p>

我們的民族與政府，從來沒有對文革進行過深刻的反思。歷史書中對文革的陳述與評論，遮遮掩掩，避重就輕。如同日本至今沒有對其二戰(zhàn)罪行深刻反省與真誠道歉一樣，這是一件極可怕、極不可思議的事情。

沒有實事求的深刻反思，便不可能徹底醫(yī)治文革的余毒。為了不重蹈覆轍謀，我們必須承認人性本惡，更必須把本惡的人性關(guān)進法治與德育的鐵籠里。

王蒙在《半生多事》中提到，他在新疆伊犁，文革對當?shù)氐臎_擊并不如內(nèi)地那樣大。相比于當局的政治指示，當?shù)氐木S吾爾族群眾更遵循他們的宗教信仰。我想，宗教信仰的缺失，也是我們國家在文革中陷入罪惡之癲狂的深度原因吧。人心若沒有了信仰，惡性便沒有了教馴。獸性便會大發(fā)。我們國家貫徹“無神論”，看來，是多么的錯誤?！盁o神”，沒有賴以引人向善的“神”，人間極可能會“妖魔狂歡”。

人性本是惡的，我們不必諱忌于此。掩飾它，不若承認它。找出辦法來把它鎖進大牢里，才是我們該做的。

對了，初看《西干道》時，我誤以為它是一部反映文革內(nèi)容的影片。可是，誰能說，那描繪的二十世紀八十年代情事里，不是文革余毒的投影呢？

要知道，季老也說：“如果真想實事求是的話，那就必須承認，‘文革’并沒有過去。雖然從表面上來看，似乎已經(jīng)過去了，但是，如果細致地觀察一下，情況恰恰相反?！?/p>

文革，照出我們本惡的人性。文革，它并沒有過去。警惕啊！

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.one124.com/subject/3229051/