由“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”說開去

2015年11月23日召開的中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會議提出，在適度擴大總需求的同時，著力加強供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”、“結(jié)構(gòu)性改革”、“供給側(cè)改革”等詞很快就成為社會廣泛關(guān)注的焦點。

（來源：2015年11月24日新京報）

眾所周知，習(xí)近平總書記在中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會議提出了“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的概念，引起了國內(nèi)外專家學(xué)者、政府官員、產(chǎn)經(jīng)人士關(guān)注并紛紛給予了極高的評價。筆者沒有認真學(xué)習(xí)和研究過應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)，一直沒有聽說過“供給側(cè)”這個詞，自覺學(xué)識疏淺、孤陋寡聞。在供給學(xué)派的經(jīng)典著作中，也沒有找到這個字眼。所以，筆者認為：發(fā)明“供給側(cè)”的人非常具有真知灼見。自從最高決策層拋出“供給側(cè)”改革一詞后，各種解讀和評論猶如潮水般涌來。這至少說明，這項改革是靠譜的。

為我們所知，筆者從《鄧新華：誰是供給側(cè)改革的鼻祖？》一文中發(fā)現(xiàn)：1767年，讓·巴蒂斯特·薩伊誕于法國。第二年亞當·斯密開始著手寫作《國富論》。薩伊后來成長為斯密理論的辯護者之一。并且他比斯密走得更遠。比如，斯密還停留在勞動價值論，而薩伊則已經(jīng)走向主觀價值論。今天，對經(jīng)濟學(xué)略有了解的人都知道斯密的大名，但罕有人知道，薩伊的理論曾流行100多年。馬克思稱薩伊為“資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學(xué)家”。很多學(xué)者自然會想到主張減稅、放開管制的供給學(xué)派。提到供給學(xué)派，人們首先想到的是拉弗曲線、蒙代爾等。很多人不知道的是，國外學(xué)者多認為供給學(xué)派的主張來源于“庸俗經(jīng)濟學(xué)家”薩伊。因為薩伊定律講“供給創(chuàng)造需求”。供給側(cè)改革最怕就是發(fā)改委出手。如果發(fā)改委認為供給側(cè)改革就是它來調(diào)一下供給結(jié)構(gòu)，那就和供給學(xué)派不是一回事了，和薩伊就更不是一回事。發(fā)改委出手調(diào)供給結(jié)構(gòu)，只會使得更多的行業(yè)生產(chǎn)過多，同時也使更多的行業(yè)生產(chǎn)不足，需求只會進一步下降。請注意，薩伊這段話里也揭示，在他那個時代，就有很多人把產(chǎn)品滯銷歸罪為通貨緊縮，“他們就認為銀根是緊的”?？梢姡裉斓乃^“抗通縮”毫無新意。薩伊定律也讓央行寬松貨幣走開?？上У氖牵M管薩伊兩百年前就批判了這些謬論，但是人類今天仍然在重復(fù)錯誤。比如中國所謂的產(chǎn)能過剩，就是如此。在4萬億的刺激下，基建、鋼鐵、能源、礦產(chǎn)等生產(chǎn)過多，也就是生產(chǎn)錯誤，而廣大的民營中小企業(yè)卻生存艱難，自然需求下降。

既然如此，那么到底什么是“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”？需求側(cè)管理的主要工具是量化政策，即通過刺激總需求的方法來刺激經(jīng)濟增長，具體來說，需求管理是以量化政策為主的財政和貨幣政策。相對而言，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革或者說是供給管理改革，主要是與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整有關(guān)的改革，它的主要目標并不是增加經(jīng)濟供給的總量，而是增加有效供給的總量。對此，筆者有三點基本看法：( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

一是不要“神話”和過渡解讀“供給側(cè)”，說白了，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革就一句話：根據(jù)消費者的需求結(jié)構(gòu)及消費能力優(yōu)化供給結(jié)構(gòu)，并進而優(yōu)化資源配置結(jié)構(gòu)?！肮┙o側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”如果導(dǎo)向減稅、放松管制，那么，它其實也是需求側(cè)改革。相反，只盯著需求側(cè)，今天刺激需求，明天“消化”產(chǎn)能過剩，恰恰是減少需求的。

二是優(yōu)化供給結(jié)構(gòu)分兩個方面：一是市場主導(dǎo)的供給，這方面問題不大，基于市場規(guī)律的供需結(jié)構(gòu)的動態(tài)平衡自然會很靠譜；二是政府主導(dǎo)的供給，這方面是最容易出問題的，特別是中國行政權(quán)力在很大程度上主導(dǎo)著資源配置，到底如何做到按照消費者真實的需求而不是長官的個人意愿改善供給結(jié)構(gòu)呢？這方面的“彈性”的確太大，不好拿捏。

三是中央與地方的“供給側(cè)”改革各有側(cè)重。中央層面主要是國家層面、宏觀供需結(jié)構(gòu)層面的研究，并在此基礎(chǔ)上的政策指導(dǎo)及資源配置結(jié)構(gòu)調(diào)整，不要過多地“干涉”地方。而地方則要結(jié)合本地市場環(huán)境、生產(chǎn)力水平、區(qū)域消費特征等要素，將優(yōu)化“供給結(jié)構(gòu)”的思路落實到具體工作中，該放則放、該調(diào)則調(diào)，不可蠻干。

盡管如此，目前我國最大的難點在于：“供給側(cè)”只是停留在概念和口號層面，中央和地方如何落實，如何拆除政策壁壘釋放出市場自身的能量，又如何策略發(fā)揮政府的力量優(yōu)化有形及無形資源配置、支持創(chuàng)新經(jīng)濟的發(fā)展？這的確是一道難題?？傊胤饺糁皇悄弥醒胛募毡拘?，供給側(cè)的口號喊得再想，也無濟于事。

因為結(jié)構(gòu)性改革的核心是提高全要素生產(chǎn)率。經(jīng)濟下滑一定是全要素生產(chǎn)率發(fā)生了問題，比如勞動端、資本端或技術(shù)端等，應(yīng)該生產(chǎn)的沒有生產(chǎn)，不該生產(chǎn)的卻生產(chǎn)了很多，這里面核心問題是市場要充分發(fā)揮對全要素生產(chǎn)率調(diào)整的作用沒有發(fā)揮好，是市場沒有到位，市場沒有站在應(yīng)該調(diào)節(jié)的位置上，所以，“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”主要是政府如何去減少干預(yù)。目前中國的困難在于，雖然近些年我們也減少了很多政府審批環(huán)節(jié)，據(jù)說有一千多項審批環(huán)節(jié)簡化了，但很重要的問題是任何一個法規(guī)在政府工作人員那里都有相當大的具體裁量權(quán)，他們有很大的操作空間，在這種情況下，無論審批環(huán)節(jié)如何簡化，只要廟在那，具體的管理部門就可以自由裁量，但我們又很少看到這些管理部門因為違規(guī)而被處理。

基于此，我們現(xiàn)在真正要做的是減少政府的干預(yù)，不能用新的干預(yù)來取代舊的干預(yù)，政府必須要退出市場，讓市場真正發(fā)揮作用，這就是“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的核心任務(wù)。

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.one124.com/subject/3805398/