某公司在自媒體平臺特別是公眾號上發(fā)布了一篇商業(yè)推廣軟文，為了提升流量增加視讀效果使用了一張對某明星照片進行優(yōu)化處理后類似肖像剪影的圖片，并且在商業(yè)推廣軟文中增加了“噱頭”——我們即將迎來一名神秘的“合伙人”，同時提供了較為明顯的定向性的明星人物線索。

該商業(yè)推廣軟文一經(jīng)投放，獲得了大量網(wǎng)友的關(guān)注，并且評論區(qū)大量留言均提及某明星的名字等標(biāo)志性的稱謂。此事所引發(fā)的輿情效應(yīng)很快被某明星的團隊關(guān)注到，他們認為某公司侵犯其肖像權(quán)、姓名權(quán)，遂訴至法院要求某公司立即刪除軟文并消除影響，同時銷毀相關(guān)線下宣傳物料、公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失等。

溝通中某公司卻認為軟文中肖像剪影沒有體現(xiàn)五官特征，不能通過其辨識出性別、年齡、身份等個人特征，不具備可識別性，不具備肖像的屬性，并未侵犯某明星肖像權(quán)，且涉案商業(yè)推廣軟文投放時間很短，影響范圍較小，未給某明星造成任何經(jīng)濟損失，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

雙方調(diào)解未果進入了庭審程序，經(jīng)管轄權(quán)人民法院審理認為，民法典以“外部形象”“載體反映”“可識別性”三要素對肖像進行了明確界定，尤以可識別性作為判斷是否為肖像的最關(guān)鍵要素。本案中，即便被告對原告照片進行了技術(shù)性加工處理，也無法看到完整的面部特征，但剪影所展現(xiàn)的面部輪廓等仍具有原告明顯的個人特征，屬于原告的外部形象，而案涉商業(yè)性推廣軟文的描述內(nèi)容具有較強的可識別性，通過人物特征描述的“精準(zhǔn)畫像”，大大加強了該肖像剪影的可識別性，案涉商業(yè)性推廣軟文的留言部分精選出的大量留言均評論該肖像剪影為某明星，更加印證了該肖像剪影的可識別性。

綜上，案涉商業(yè)性推廣軟文中的肖像剪影在結(jié)合軟文內(nèi)其他關(guān)聯(lián)內(nèi)容情況下，具有明顯可識別性，因此構(gòu)成對原告肖像權(quán)的侵害，遂判被告賠禮道歉并向原告支付經(jīng)濟損失。