雖然我是從物語系列里的設(shè)定問題開始關(guān)注這個(gè)問題的，但除了物語系列，與這個(gè)組合有關(guān)的說法或設(shè)定，在日本的各種作品中也有多次出現(xiàn)。有名如火影忍者，經(jīng)典如彈珠警察，都有提到這三者及其相互克制的關(guān)系。

這三者的關(guān)系具體而言是這樣的：蛇克蛙、蛙克蛞蝓、蛞蝓克蛇。

這其中，“蛇克蛙”是最好理解的，蛇吃蛙嘛；“蛙克蛞蝓”可能感覺不是很常見，但或許多少能接受；“蛞蝓克蛇”就可能有一點(diǎn)難以接受了，不過一般就是默認(rèn)確實(shí)如此，也不會(huì)太細(xì)究。

但還是有人細(xì)究的。

有從自然科學(xué)方面論證的，說青蛙確實(shí)吃蛞蝓（鼻涕蟲），而蛇吃蛞蝓時(shí)會(huì)被其粘液粘到窒息。

zhihu.com/question/27359016/answer/224616860

zhihu.com/question/27359016/answer/77450161

有從人文歷史方面追溯的，說這起源于古代日本一種叫做“蟲拳”的游戲，這個(gè)游戲類似于今天的“石頭剪刀布”。

tieba.baidu.com/p/6679315512

自然科學(xué)方面，我不知道具體情況，不敢亂說，或許確實(shí)如此。但人文歷史方面，或許還值得再說道說道。

根據(jù)日本的某大百科全書（『日本大百科全書』，小學(xué)館，1984～1994刊：全26巻），這個(gè)的來源其實(shí)是《關(guān)尹子》。這本書在我國(guó)一般又因?yàn)槭堑澜探?jīng)典而被奉為《文始真經(jīng)》。其中這個(gè)“關(guān)尹子”就是傳說中攔住老子讓其留下了五千言道德經(jīng)的那位關(guān)令尹喜（可參見《史記·老子韓非列傳》）。在其中的第三篇，《關(guān)尹子·三極》中有這樣一句：“蝍蛆食蛇，蛇食蛙，蛙食蝍蛆，互相食也。”而這，也正是日本后來對(duì)蛇、蛙、蛞蝓這三者關(guān)系描述——“三竦み”的來源。

kotobank.jp/word/%E4%B8%89%E7%AB%A6-1540299

baike.baidu.com/item/%E4%B8%89%E6%9E%81/6573259#viewPageContent

沒錯(cuò)，這波啊，這波是出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷。

其他的資料一般也都是這個(gè)說法，因此這個(gè)說法應(yīng)該可以看作一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而穩(wěn)定的說法。

而在此之后的“蟲拳”，其影響應(yīng)該主要是將這個(gè)說法“發(fā)揚(yáng)光大”了。

順便在這里插一句，簡(jiǎn)單說一下“剪刀石頭布”的起源問題，不過詳細(xì)的來源就不一一列舉了。目前有兩種說法：一是，“剪刀石頭布”由我國(guó)傳入日本再傳向世界的，其原型可能為漢朝時(shí)的“手勢(shì)令”，但此說證據(jù)似乎不甚充分；二是，“剪刀石頭布”就是日本傳向世界（包括我國(guó)）的，此說證據(jù)似乎比較齊全。但不管怎樣，日本都是將其向全世界發(fā)揚(yáng)光大的關(guān)鍵，也因此，歐美似乎也多認(rèn)為其為“日本游戲”，比如據(jù)說法國(guó)就將其稱為"jeu Japonais"（意思就是日本游戲）。這頗有點(diǎn)“阿拉伯?dāng)?shù)字”的味道。

可能有些扯遠(yuǎn)了，現(xiàn)在說回正題。

其實(shí)上面的說法還有一個(gè)問題沒有解釋清楚。比較熟悉古漢語的讀者或許已經(jīng)注意到了，“蝍蛆”指的其實(shí)并不是“蛞蝓”，或者更準(zhǔn)確地說，目前并沒有出現(xiàn)或找到關(guān)于“蝍蛆”指代“蛞蝓”的記載。

《關(guān)尹子·三極》這里的“蝍蛆”，指的應(yīng)該是“蜈蚣”。

其中，在《廣雅·釋蟲》中可以找到“蝍蛆”是“蜈蚣”的記錄（“蝍蛆，吳公也?！蓖跄顚O《疏證》：“吳公，一作蜈蚣。”）。此外，《莊子·齊物論》中也有一句話：“民食芻豢，麋鹿食薦，蝍蛆甘帶（也作“蝍且甘帶”），鴟鴉耆鼠，四者孰知正味？”（陸德明《釋文》：“ 且字或作蛆……李云：蝍且，蟲名也……；帶，崔云：蛇也，司馬云：小蛇也，蝍蛆好食其眼……”），可以佐證這一觀點(diǎn)。而且，在現(xiàn)在的、現(xiàn)實(shí)的自然界中，蜈蚣似乎也確實(shí)能吃蛇，青蛙似乎也吃蜈蚣，網(wǎng)上似乎很多蜈蚣吃蛇的視頻，不過為謹(jǐn)慎起見，這個(gè)問題還是有待更專業(yè)的人來回答好了。

不過，《關(guān)尹子·三極》這里的“蝍蛆”所指也不一定就是“蜈蚣”。

比如，在《淮南子·說林訓(xùn)》的高誘（或許慎）《注》中，“蝍蛆”直接被認(rèn)為是“蟋蟀”（“騰蛇游霧，而殆于蝍蛆?！保蹲ⅰ罚骸?strong>殆，猶畏；蝍蛆，蟋蟀，《爾雅》謂之蜻蛚之大腹也；上蛇，蛇不敢動(dòng)，故曰殆於蝍蛆也”）。而在《爾雅·釋蟲》的郭璞《注》中，“蝍蛆”長(zhǎng)得似乎確實(shí)不太像個(gè)“蜈蚣”，而更像個(gè)“蝗蟲”或“蟋蟀”（“蒺蔾，蝍蛆?！?，郭璞《注》：“似蝗而大腹長(zhǎng)角，能食蛇腦?！保?，這正好能從側(cè)面印證了前面《淮南子·說林訓(xùn)》高誘（或許慎）《注》的說法。但是，從現(xiàn)實(shí)角度來考慮的話，蜈蚣姑且認(rèn)為可能嚇到蛇甚至吃蛇，蟋蟀它是怎么能嚇到蛇甚至吃蛇的？前者好歹還能找到些資料，后者emmm我只找到有人問蛇能否吃蟋蟀的記錄……我更愿意相信是某種絕種了的、長(zhǎng)得像蝗蟲的昆蟲。倒是青蛙似乎有吃蟋蟀的說法。但同上，為謹(jǐn)慎起見，這個(gè)問題還是有待更專業(yè)的人來回答。但不管怎樣，這一類說法都表明，“蝍蛆”確實(shí)有可能不是“蜈蚣”。

但總之，目前并沒有出現(xiàn)或找到任何關(guān)于“蝍蛆”有可能是“蛞蝓”的證據(jù)。

那這種偏差是怎么產(chǎn)生的呢？

關(guān)于這個(gè)偏差的原因，目前其實(shí)也并沒有一個(gè)準(zhǔn)確而公認(rèn)的說法。

似乎有一種用得較多的解釋模式：“蝍蛆-蚰蜒-蛞蝓”。也就是說，“蚰蜒”是“蝍蛆”和“蛞蝓”的中介，是這個(gè)偏差的原因的關(guān)鍵所在。這種解釋的模式與思路不一定正確，但可以為讀者提供一些可能的參考答案。

一種說法似乎是與訓(xùn)讀有關(guān)，但暫時(shí)還沒有找到更詳盡的解釋資料。

這里主要介紹的是另一種說法。

我得提前說一下，這個(gè)說法是一個(gè)日本高中生整的，好像還是個(gè)理科生。

nemontemi.hatenablog.com/entry/2017/09/08/042115

nemontemi.hatenablog.com/entry/2017/09/12/004504

我只能說日本高中生是真的可怕……

這個(gè)說法的解釋模式是“蝍蛆-蚰蜒-蜒蚰-蛞蝓”。其中，“蝍蛆-蚰蜒”是由于形似，因?yàn)槎际嵌嘧阆x；“蚰蜒-蜒蚰”則顯然是因?yàn)樵谖墨I(xiàn)流傳過程中出現(xiàn)了誤差，字序發(fā)生了顛倒；“蜒蚰-蛞蝓”則是由于“蜒蚰”似乎確實(shí)是“蛞蝓”的另一種說法。

具體的論證過程可以參考前面給出的那兩個(gè)網(wǎng)址，這里就不再贅述了。當(dāng)然這種說法也只是一種假說，證據(jù)還沒有非常充足，僅可作參考用，最好不要全信。

主要是想簡(jiǎn)單說一下這個(gè)日本高中生參考的古籍?！逗兔惥鄢贰ⅰ侗静莺兔愤@種書已經(jīng)很不容易看進(jìn)去了（畢竟就算是這種書好像日語也不多吧），《爾雅》及其注疏、《廣雅》及其注疏、《本草綱目》這種國(guó)人都不一定怎么接觸的純中國(guó)古籍，也拿去比較深入地學(xué)習(xí)參考了，我只能說這人的古漢語閱讀面乃至古漢語水平，僅僅作為一個(gè)日本理科高中生，應(yīng)該還是相當(dāng)可以的了（要是日本高中生人均如此那就當(dāng)我沒說）。

話說這位神仙現(xiàn)在應(yīng)該已經(jīng)上大學(xué)，甚至大學(xué)都快要畢業(yè)了吧……（要是高中畢業(yè)就去工作了的話那就當(dāng)我沒說）

說了這么多，最后總結(jié)一下吧。

在日本文化中，“蛇、蛙、蛞蝓”這三者所代表的，這種相互克制的關(guān)系（“三竦み”），最早源于我國(guó)古籍《關(guān)尹子》。但是，在流傳過程中，出現(xiàn)了某種偏差，使得原本的“蛇、蛙、蝍蛆”被替換成了“蛇、蛙、蛞蝓”。而這種誤解經(jīng)過“蛇拳”以及日后一系列的傳播，日益“發(fā)揚(yáng)光大”，最終成為了日本的一種文化傳統(tǒng)，并又在近幾年，通過以動(dòng)漫為首的作品，將其傳播回了我國(guó)，也就是它最初的發(fā)源地。只是此時(shí)，在這片發(fā)源地上，已經(jīng)很少有人能認(rèn)出它了。

這次的內(nèi)容就是這么多吧。這次其實(shí)感慨良多，只可惜書不盡言，言不盡意。

匆匆而就，難免疏漏，還望海涵。

另外就是老子這輩子再也不要看昆蟲圖片了?。。?！太特么惡心了好吧?。?！不要靠近我?。。?！不要?。。?！