近日，一條名為《舊時真本橫空出世 紅學大廈轟然坍塌》的消息引起眾多網(wǎng)友關(guān)注。文章作者宣稱：“隨著《吳氏石頭記增刪試評本》（以下簡稱‘吳氏石頭記’）的橫空出世，真相終大白于天下，幾百年來的諸多紅樓謎團亦隨之迎刃而解！遺憾的是，胡適、周汝昌等紅學大師們辛辛苦苦構(gòu)筑起的紅學大廈，頃刻間轟然坍塌了！”

　　這并不是網(wǎng)絡(luò)上第一次出現(xiàn)類似消息。自2008年何莉莉（化名，男，初中學歷）將“吳氏石頭記”交由劉俊俊上傳網(wǎng)絡(luò)之后，類似消息就時常鼓噪。為探尋“吳氏石頭記”紛紛擾擾背后的真相，記者展開調(diào)查并采訪了相關(guān)人員。

“吳氏石頭記”的倒塌

北京植物園內(nèi)的曹雪芹紀念館，展出不同版本的《紅樓夢》。光明圖片/視覺中國

　　只有何莉莉讀過抄本

　　“吳氏石頭記”，今見只有第81回至108回共28回內(nèi)容，據(jù)說原本為何莉莉所持有，因此被稱為“何初本”；由其中批語寫道成書于“癸酉臘月”，故又被稱為“癸酉本”；由其批語自述作者為吳梅村，故又被稱為“吳本”或“吳祖本”。2014年，金俊?。磩⒖】。?、何玄鶴于九州出版社出版《癸酉本石頭記后28回》；2015年何莉莉、王曉豐于線裝書局出版《吳氏石頭記增刪試評本》，封面題“曹雪芹著”；而由吳雪松打印裝訂的《全息〈吳氏石頭記增刪試評本〉過錄本原文》則寫著“原著：吳梅村”。這幾本書的內(nèi)容實際上都源自何莉莉。

　　那么，這本書到底是怎么來的呢？何莉莉、吳雪松、王曉豐等都聲稱，何莉莉的祖父母當年偶然得到了一套《紅樓夢》抄本，一共12冊，每冊9回，共108回；只有何莉莉曾經(jīng)讀過這套書，并與他的幾個表妹一起抄寫過81回至108回的內(nèi)容，也就是后來網(wǎng)上傳播及已出版的“吳氏石頭記”的底本，即“過錄本”。但是，何莉莉認定，抄本封面題有書名“紅樓夢”三字，而吳雪松則咬定書名為“吳氏石頭記增刪試評本”。值得玩味的是，吳雪松與王曉豐都從沒有見過這套抄本，而按何莉莉等3人說法，現(xiàn)今這套抄本與“過錄本”都已不知去處；“過錄本”也不完全是抄本后28回的原文，而是何莉莉及其表妹們刪改之后留下的本子。

　　而在2014年的《何初本面臨無妄之災(zāi)，何莉莉出面澄清真相》一文中，何莉莉表示，“過錄本”其實早已丟失，網(wǎng)絡(luò)傳播的后28回內(nèi)容并非“過錄本”原文，而是由他憑著記憶還原的情節(jié)，并經(jīng)過了他本人及其他人的多次修改；他聲明，不存在偽造抄本的可能，并說抄本在20世紀已被其母親當廢品變賣（采訪中，何莉莉表示也有可能是被外人偷走了），“希望各位放棄尋找本子吧，根本找不到了”。網(wǎng)上有一篇《何莉莉小姐對紅迷的道歉書》，稱“何初本”內(nèi)容為編造，而何莉莉本人則否認這一點。記者向中國紅樓夢學會常務(wù)理事杜春耕先生求證，他表示，網(wǎng)傳后28回內(nèi)容應(yīng)當有一個底本存在，如果是完全創(chuàng)作，那么造假者還是有一定水平的。同時他還提到，何莉莉回憶的抄本，前80回情節(jié)中有一部分來自清末吳克岐創(chuàng)作的本子。這些內(nèi)容與傳本《紅樓夢》或曹雪芹無任何關(guān)系，只是后人的創(chuàng)作或續(xù)作。

　　何莉莉承認批語造假

　　“吳梅村作《紅樓夢》”說主要是因為“吳氏石頭記”中的兩條批語：一條是“此書本系吳氏梅村舊作，共百零八回，名曰風月寶鑒，故事倒也完備，只是未加潤飾稍嫌枯索，吳氏臨終托諸友保存，閑置幾十載，有先人幾番增刪皆不如意，也非一時，吾受命增刪此書莫使吳本空置，后回雖有流寇字眼，內(nèi)容皆系漢唐黃巾赤眉史事，因不干涉朝政故抄錄修之，另改名石頭記”；另一條為“本書至此告終，癸酉臘月全書謄清。梅村夙愿得償，吾所受之托亦完。若有不妥，俟再增刪之。雖不甚好，亦是盡心，故無憾矣”。而面對記者的求證，何莉莉多次表示，這兩條批語都是他偽造的，而他本人對此也十分后悔。

　　何莉莉介紹，“吳氏石頭記增刪試評本”是虛構(gòu)的書名，當時吳雪松、劉俊俊等說“吳梅村作《紅樓夢》”比較靠譜，所以自己偽造了那兩條與吳梅村相關(guān)的批語，但現(xiàn)在看來，“后果非常惡劣，已經(jīng)無法挽回”。何莉莉自述，他首次出書使用“吳氏石頭記增刪試評本”，是鑒于這個名字已經(jīng)有了一定名聲，想多賣點書。而王曉豐與何莉莉?qū)λ麄冊?017年再版時繼續(xù)使用這一書名則明確表示是出于書號考慮，書中的序言明確指出抄本名為《紅樓夢》，并非《吳氏石頭記增刪試評本》?！昂?8回內(nèi)容太雷人、太血腥了，我不太喜歡這個情節(jié)，不能接受，不明白這個本子為什么會火?！焙卫蚶蛘f。

　　但當記者向“吳梅村作者說”的鼓吹者吳雪松求證時，他堅稱，何莉莉的話不可信。他聲稱最近在何家差點兒看到抄本，但當記者詢問為何不再找一找抄本以證清白時，他直言“為此千里迢迢地跑，總是收獲甚微”，而何莉莉則坦承抄本早已丟失。反觀吳雪松在網(wǎng)上所做的系列講座，其中有一題目赫然寫著“脂硯齋并未看過《石頭記》新證”，而目前發(fā)現(xiàn)的《紅樓夢》早期傳本都是脂硯齋的重評本，這一說法真是令人匪夷所思。

　　《紅樓夢》研究者張惠則在自己的公眾號發(fā)文戲謔道，“吳氏石頭記”中薛寶釵為薛蟠獻計幾次洗劫大觀園、林黛玉帶領(lǐng)奴仆保衛(wèi)大觀園等情節(jié)，肯定“不是吳梅村寫的，一定是施耐庵寫的”“或是二人合寫的”。杜春耕、段江麗和任曉輝等紅學界學者則認為，“吳梅村作《紅樓夢》說”是“無稽之談，不值一駁”，因此希望能淡化這一說法的影響。而網(wǎng)上一直有《紅樓夢》愛好者發(fā)布吳梅村不可能寫《紅樓夢》的證據(jù)，只是這些理性的聲音并沒能被廣泛采納。

　　如今，何莉莉等3人所說的抄本已經(jīng)找不到了，喧囂10年的“吳氏石頭記”鬧劇也應(yīng)當落下帷幕了。這一文化造假事件，給我們帶來很多教訓：為什么一個破綻百出的說法能在網(wǎng)絡(luò)上炒作10年？在信息發(fā)達的時代，學術(shù)界應(yīng)當怎樣回應(yīng)社會關(guān)切？更為關(guān)鍵的是，如何從法律層面防止文化造假事件的發(fā)生并對造假相關(guān)人員進行警示和懲處，值得我們深刻反思。

　　《光明日報》（ 2018年02月27日 07版）