你不該犯的邏輯謬誤
稻草人(Strawman)論證、稻草人謬誤
你歪曲某人的論點,以便更容易攻擊它。
通過夸大、歪曲或完全捏造別人的論點,你更容易把自己的立場說成是合理的,但這種不誠實會破壞誠實的理性辯論。
示例:在威爾(Will)說我們應該投入更多資金用于衛(wèi)生和教育之后,沃倫(Warren)回應說他很驚訝威爾非常憎恨我們的國家,以至于他希望通過削減軍費來使其無法自衛(wèi)。
虛假原因(False Cause)
你假定事物之間的真實或可感知的關系意味著其中一個是另一個的原因。
許多人將相關性(事情一起或按順序發(fā)生)混淆為因果關系(一件事實際上導致另一件事發(fā)生)。有時相關性是偶然的,或者可能歸因于共同的原因。
示例:羅杰(Roger)指著一張奇特的圖表,展示了過去幾個世紀氣溫是如何上升的,與此同時,海盜的數(shù)量卻在下降;因此,海盜可以讓世界變冷,全球變暖是一個騙局。
訴諸情感(Appeal to Emotion)
你試圖操縱情緒反應來代替有效或令人信服的論點。
訴諸情感包括訴諸恐懼,嫉妒,仇恨,遺憾,驕傲等。重要的是要注意,有時一個邏輯上連貫的論證可能激發(fā)情感或具有情感化的方面,但是當用情感來代替邏輯論證,或掩藏在某人立場上沒有存在令人信服的合理的理由的事實,就出現(xiàn)了問題和謬誤。除了反社會人士,每個人都受到情緒的影響,因此訴諸情感是一種非常常見和有效的論證策略,但它們最終是有缺陷的、不誠實的,并且往往使一個人的對手有理由感情用事。
示例:盧克(Luke)不想吃羊腦配碎肝與甘藍,但是他的父親告訴他想想第三世界國家的貧窮、饑餓的孩子,他們根本沒有足夠的食物。
謬誤謬誤(The Fallacy Fallacy)
你認為由于某一主張沒有得到充分論證,或存在謬誤,該主張本身必然是錯誤的。
完全有可能提出一個錯誤的主張,同時又以邏輯上的連貫性為該主張辯護,就像我們完全有可能提出正確的主張,并以各種謬論和拙劣的論點為其辯護一樣。
示例:意識到阿曼達(Amanda)在辯論中認為我們應該吃健康食品,因為營養(yǎng)學家說健康食品很受歡迎的觀點犯了謬誤。阿萊塞(Alyse)說,因此我們應該每天吃培根雙層芝士漢堡。
滑坡(Slippery Slope)謬誤
你說如果我們允許 A 發(fā)生,那么 Z 最終也會發(fā)生,因此 A 不應該發(fā)生。
這種推理的問題在于它避免了手頭的問題,而是將注意力轉移到極端的假設上。因為沒有證據(jù)表明這種極端的假設實際上會發(fā)生,所以這種謬論的形式是通過利用恐懼來訴諸情感謬論。實際上,這一觀點是不公正的,是未經(jīng)證實的臆測。
示例:科林·克洛塞特(Colin Closet)斷言,如果我們允許同性伴侶結婚,那么我們知道的下一件事就是允許人們和他們的父母、汽車甚至是猴子結婚。
訴諸人身(拉丁語:Ad Hominem)
你攻擊對手的性格或個人特征,企圖破壞他們的論點。
人身攻擊可以以公然攻擊某人的形式,或以更微妙的方式對其性格或個人特征進行質疑,以此來詆毀他們的觀點。人身攻擊的結果可能是破壞某人的事,而不需要實際參與其中。
示例:在莎莉(Sally)提出了一個有說服力的、令人信服的理由,要求建立一個更公平的稅收體系后,山姆(Sam)問觀眾,我們是否應該相信一個未婚、曾經(jīng)被捕、聞起來有點奇怪的女人說的話。
訴諸偽善(拉丁語:Tu Quoque)
你把批評的矛頭轉向了批評者,從而避免了接受批評——你用批評來回應批評。
直譯為“你也是”,這種謬誤也被稱為訴諸偽善。它通常被用作一種有效的轉移話題的方法,因為它可以轉移人們對自己的論點辯護的注意力,而把注意力轉移到那些提出批評的人身上。
示例:尼科爾(Nicole)認為漢娜(Hannah)犯了邏輯謬誤,但漢娜并沒有說明她的主張的實質內(nèi)容,而是指責尼科爾在早些時候的談話中也犯了邏輯謬誤。
訴諸難以置信(Personal Incredulity)
因為你發(fā)現(xiàn)了一些難以理解的東西,或者你不知道它是如何運作的,你就假裝它可能不是真的。
復雜的主題,如通過自然選擇的生物進化,需要一定程度的理解,然后才能對手頭的主題做出明智的判斷;這種謬誤通常用來代替那種理解。
示例:柯克(Kirk)畫了一幅魚和人的畫,他帶著一種由衷的輕蔑問理查德(Richard),他是否真的認為我們愚蠢到足以相信一條魚通過隨著時間發(fā)生的隨機事件而變成了人類。
片面辯護(Special Pleading)
當你的論點被證明是錯誤的時候,你重新定義了條件或者制造了一個例外。
人類是一種有趣的生物,對犯錯有著愚蠢的厭惡。許多人不會欣賞通過更好的理解來改變自己想法的好處,而是會發(fā)明一些方法來堅持舊的信念。人們這樣做最常見的一種方式是事后合理化一個為什么他們認為正確的東西必須保持正確的理由。通常我們很容易找到一個理由去相信一些適合我們的東西,這需要正直和對自己的真誠來審視自己的信仰和動機,而不是陷入為我們現(xiàn)有的看待自己和周圍世界的方式辯護的陷阱。
示例:愛德華·約翰斯(Edward Johns)自稱通靈,但當他的“能力”在適當?shù)目茖W條件下接受測試時,它們神奇地消失了。愛德華解釋說,人們必須相信他的能力,才能讓他的能力顯現(xiàn)。
既定觀點問題(Loaded Question)
你問了一個問題,這個問題有一個預設,所以回答這個問題就會顯得有罪。
既定觀點問題謬論特別有效地擾亂了理性的辯論,因為它們具有煽動性的性質——既定觀點問題的接收者被迫為自己辯護,可能會顯得慌張或不知所措。
示例:格雷斯(Grace)和海倫(Helen)都對布拉德(Brad)有好感。有一天,當布拉德坐得很近的時候,格雷斯好奇地問海倫是不是還在吸毒。
舉證責任(Burden of Proof)
你說證明的責任不在于提出主張的人,而在于提出反對意見的人。
舉證責任在于提出主張的人,而不是其他人。不能或不愿反駁一項主張,不能使該主張有效,也不能使它具有任何可信性。然而,值得注意的是,我們永遠無法確定任何事情,因此,我們必須根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)對任何主張賦予價值,而基于沒有得到毫無疑問的證明而否定某些東西也是錯誤的推理。
示例:伯特蘭(Bertrand)宣稱,此時此刻,一個茶壺正處于地球和火星之間繞太陽運行的軌道上,因為沒有人能證明他是錯的,所以他的主張是正確的。
歧義(Ambiguity)謬誤
你使用雙重含義或模糊的語言來誤導或歪曲真相。
政客們往往會利用含糊不清的信息進行誤導,如果他們受到審查,他們會指出,從技術上講,他們并沒有完全撒謊。它之所以被稱為謬論,是因為它具有本質上的誤導性。
示例:當法官問被告為什么不交停車罰款時,他說他不應該交,因為牌子上寫著“此處停車很好/罰款”(Fine for parking here),所以他自然會認為在那里停車也可以。
賭徒謬誤(The Gambler’s Fallacy)
你說“得分”出現(xiàn)在統(tǒng)計上獨立的現(xiàn)象,比如輪盤賭的旋轉。
這個通常被認為是錯誤的謬論可以被說成幫助在美國內(nèi)華達州的沙漠中建立了一個完整的城市。雖然“高分”發(fā)生的可能性不大,但輪盤的每一次旋轉都與上一次完全獨立。因此,如果你拋硬幣,正面連續(xù)出現(xiàn) 20 次的可能性很小,但每次正面出現(xiàn)的概率仍然是 50%,不受之前發(fā)生的事情的影響。
示例:紅色在輪盤賭盤上連續(xù)出現(xiàn)了六次,所以格雷格(Greg)知道接下來肯定是黑色。由于這種想法,他遭受了一種經(jīng)濟形式的自然選擇,很快就失去了所有的積蓄。
訴諸群眾、樂隊花車(Bandwagon)謬誤
你訴諸于受歡迎程度,或者很多人做某件事作為一種驗證的嘗試。
這一論點的缺陷在于,一種觀點的流行程度與它的有效性絕對沒有關系。如果是這樣的話,那么在歷史的大部分時間里,地球將會使自己變平,以適應這種流行的信念。
示例:沙姆斯(Shamus)醉醺醺地用手指著肖恩(Sean),請他解釋,如果小精靈只是一種愚蠢的古老迷信,怎么會有那么多人相信它。然而,肖恩自己喝了太多的健力士(Guinness)黑啤酒,從椅子上摔了下來。
訴諸權威(Appeal to Authority)
你說因為一個權威認為某事,所以它一定是真的。
值得注意的是,這種謬誤不應該被用來否定專家的觀點,或者科學共識。訴諸權威并不是有效的論點,但是,除非有類似水平的理解和/或獲得經(jīng)驗證據(jù),否則無視具有已證明的知識深度的專家的主張也是不合理的。然而,一個人或權威機構的觀點完全有可能是錯誤的;因此,這樣一個人或機構所擁有的權威對他們的主張是否真實沒有任何內(nèi)在的影響。
示例:無法為進化論“不正確”這一觀點辯護的鮑勃(Bob)說,他認識一位科學家,他也質疑進化論(想必他不是靈長類動物)。
合成/分割(Composition/Division)謬誤
你假設某事物的一部分必須適用于它的所有部分;或者整體必須適用于它的各個部分。
通常情況下,當某部分是正確的時候,它也適用于整體,反之亦然,但關鍵的區(qū)別在于是否有充分的證據(jù)表明情況確實如此。因為我們觀察事物的一致性,我們的思維可能會產(chǎn)生偏見,因此我們假定一致性存在于它不存在的地方。
示例:丹尼爾(Daniel)是個早熟的孩子,喜歡邏輯思考。他認為原子是看不見的,而他是由原子構成的,因此也是看不見的。不幸的是,盡管他思維敏捷,他還是輸?shù)袅俗矫圆赜螒颉?/p>
訴諸純潔、沒有真正的蘇格蘭人(No True Scotsman)
你提出了一種可以被稱為“訴諸純潔”的方法,以此來駁斥你的論點中的缺陷或相關批評。
在這種形式的錯誤推理中,一個人的信念被證明是不可證偽的,因為無論證據(jù)多么有說服力,一個人只要改變規(guī)則,就不會適用于所謂的“真實”例子。這種后合理化是一種避免對自己論點進行有效批評的方法。
示例:安格斯(Angus)宣稱蘇格蘭人不在粥里放糖,拉克倫(Lachlan)對他說他就是蘇格蘭人,會在粥里放糖。安格斯憤怒地,像一個真正的蘇格蘭人一樣,大聲喊道,沒有一個真正的蘇格蘭人在他的粥里放糖。
起源(Genetic)謬誤
你判斷事物的好壞取決于它來自哪里,或者它來自誰。
這種謬論通過將焦點轉移到某物或某人的起源來避免爭論。這類似于人身攻擊謬論,因為它利用了現(xiàn)有的負面看法,使某人的論點看起來很糟糕,而實際上卻沒有提出理由來說明為什么論點本身缺乏價值。
示例:參議員在 6 點鐘的新聞節(jié)目中被指控腐敗和受賄,他說我們都應該對我們在媒體上聽到的事情保持警惕,因為我們都知道媒體是多么不可靠。
非黑即白(Black-or-white)
你提出了兩種不同的狀態(tài)作為唯一的可能性,而實際上存在更多的可能性。
這種陰險的策略也被稱為“假兩難困境”(false dilemma),表面上看起來似乎是在形成一個合乎邏輯的論點,但經(jīng)過更仔細的審視,就會發(fā)現(xiàn),有更多的可能性,而不是其所提出的非此即彼的選擇。二元的、非黑即白的思想不允許存在許多不同的變量、條件和情況,在這些變量、條件和情況中,存在的不只是提出的兩種可能性。它誤導了辯論,模糊了理性、誠實的辯論。
示例:這位最高領導人一邊為他從根本上損害公民權利的計劃爭取支持,一邊告訴人民,他們要么站在他一邊,要么站在敵人一邊。
循環(huán)論證、乞題(Begging the Question)
你提出了一個循環(huán)論證,其中結論包含在前提中。
這種邏輯上不連貫的論點經(jīng)常出現(xiàn)在人們有一個根深蒂固的假設的情況下,因此在他們的腦海中被認為是理所當然的。循環(huán)推理很糟糕,主要是因為它不是很好。
示例:佐博大帝(Zorbo the Great)的話是完美無缺的。我們知道這一點,是因為在絕對正確,不應該被質疑的佐博的最好和最真實的偉大和正確無誤的書中這樣說過。
訴諸自然(Appeal to Nature)
你認為,因為某種東西是“自然的”,因此它是有效的,合理的,必然的,良好的或理想的。
許多“自然”的東西也被認為是“好的”,這可能會使我們的思維產(chǎn)生偏差。但是自然本身并不能決定事物的好壞。例如,謀殺可以被視為非常自然,但這并不意味著它是好的或正當?shù)摹?/p>
示例:這個藥師趕著他的馬車進城,提供各種各樣的自然療法,比如非常特別的白開水。他說,人們對抗生素等“人造”藥物保持警惕是很自然的。
軼事(Anecdotal)謬誤
你使用的是個人經(jīng)歷或孤立的例子,而不是可靠的論據(jù)或令人信服的證據(jù)。
人們往往更容易相信某人的證詞,而不是理解復雜的數(shù)據(jù)和連續(xù)變化。定量的科學測量幾乎總是比個人的感知和經(jīng)驗更準確,但我們傾向于相信對我們來說是有形的,或者說我們更信任某人的話,而不是更“抽象”的統(tǒng)計事實。
示例:杰森(Jason)說這一切都很好,他的祖父每天抽 30 根煙,活到了 97 歲。不要相信你讀到的關于方法論上可靠研究的元分析證明因果關系的所有內(nèi)容。
德州神槍手(Texas Sharpshooter)謬誤
您可以選擇一個數(shù)據(jù)集群來滿足您的論點,或者找到一個模式來滿足假設。
這一“虛假原因”謬論是在一名射手向谷倉胡亂射擊,然后在彈孔最多的地方涂上靶心,讓人覺得他是一名真正的好射手之后產(chǎn)生的。集群自然是偶然出現(xiàn)的,但并不一定表明存在因果關系。
示例:糖果飲料制造商 Sugarette 指出,研究顯示,在糖果飲料銷量最多的 5 個國家中,有 3 個進入了全球最健康的 10 個國家,因此糖果飲料是健康的。
訴諸中庸、中間地帶(Middle Ground)
你聲稱,兩個極端之間的妥協(xié)或中間點必須是真相。
很多時候,真相確實存在于兩個極端之間,但這可能會使我們的思維產(chǎn)生偏差。有時一件事就是不真實的,而對它的妥協(xié)也是不真實的。真理和謊言之間的那條路,仍然是謊言。
示例:霍莉(Holly)說,接種疫苗會導致兒童自閉癥,但她的朋友、博學多才的凱勒(Caleb)說,這種說法已經(jīng)被揭穿,被證明是錯誤的。他們的朋友愛麗絲(Alice)提出了一個妥協(xié)方案,那就是接種疫苗一定會導致一些自閉癥,但不是全部。
本文譯自?yourlogicalfallacyis,由譯者?xanadus?基于創(chuàng)作共用協(xié)議(BY-NC)發(fā)布。
