開封府里故事多，討債討出刑案來。據(jù)《中國新聞周刊》最新報道，東莞企業(yè)家車某因涉嫌“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”已被開封警方羈押近兩年，而其所涉案件疑似緣起于一場跨越兩省的民事債務(wù)糾紛，2022年3月，在前期已經(jīng)經(jīng)歷兩次補充偵查后，本案又因檢方“需要補充證據(jù)申請延期”，而被法院以“不能抗拒的疫情原因”裁定中止審理。

看似云山霧繞的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品刑案，要捋清楚得從據(jù)說是“紙業(yè)江湖”潛規(guī)則的“有錢人吃好肉，沒錢人吃肥膘”處理品生意說起：車某曾為大型跨國紙廠云南紅塔集團(tuán)下屬珠海華豐紙業(yè)有限公司的銷售員，多年后辭職在東莞創(chuàng)業(yè)銷售紙廠的一些“處理品”，供某些小型工廠以壓縮成本。本案民事糾紛的源頭就是開封譽彩公司與車某的東莞公司的數(shù)百萬貨款拖欠糾紛，而就在車某多次討要無果訴至法院（東莞法院亦對涉案開封企業(yè)相關(guān)財產(chǎn)做了保全、凍結(jié)）的節(jié)骨眼上，在車某所售2000頓產(chǎn)品僅有20頓因質(zhì)量問題被退貨的情況下，車某涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案被刑事立案。

更何況，2020年5月，在開封警方尚未決定立案之時，當(dāng)?shù)赜硗跖_分局曾從報案企業(yè)調(diào)取11份紙樣送往權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行質(zhì)檢，其中4份檢測不合格（不合格的指標(biāo)分別是邊滲水和內(nèi)結(jié)合強(qiáng)度）。但車某最后一次向涉案譽彩公司發(fā)貨是在2018年，彼時交易合同中約定保質(zhì)期是六個月……難道送檢的就已經(jīng)是一批過期產(chǎn)品？

更加耐人尋味的是，就是這樣一起后期被偵查機(jī)關(guān)兩次補充偵查的案件，在立案之初就曾經(jīng)歷過波折：據(jù)《中國新聞周刊》報道，最初偵查機(jī)關(guān)“認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，并未立案”，在檢方發(fā)函要求“說明不立案理由”后，偵查機(jī)關(guān)亦曾“耿直”回文說明不立案理由，而只是在檢方“堅持”通知公安局立案情況下本案才得以繼續(xù)推進(jìn)。但在審前羈押過程中，本案仍舊經(jīng)歷兩次偵查機(jī)關(guān)的補充偵查，在檢方提起公訴后又因“需要補充證據(jù)”而被申請延期……雖然法庭審理階段補偵有據(jù)可循，但銜接如此緊密的多次補偵又究竟出于什么原因？證據(jù)不扎實到什么程度？

從不立案到被通知立案，在并不尋常的程序往復(fù)里，偵查機(jī)關(guān)面對檢方“說明不立案理由”的函件，顯現(xiàn)出相當(dāng)罕見的“硬剛”，無論最終本案的走向如何，一應(yīng)被程序記錄、被外界獲悉的司法“花絮”，都說明本案的爭議性，以及一些流程中普通辦案人員曾經(jīng)殊為不易的堅持，這是案件依然延宕于司法流程中進(jìn)展有限的很重要一個原因。

按照刑訴法的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查案件，對于需要補充偵查的，可退回公安機(jī)關(guān)補充偵查，也可以自行偵查，但補充偵查以二次為限。而且對于二次補充偵查的案件，檢察機(jī)關(guān)如果仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，就“應(yīng)當(dāng)”作出不起訴的決定。經(jīng)過了兩次補偵先提起公訴然后申請繼續(xù)“補充證據(jù)”（法院最終并未明示此番事實上延期的原因為補偵），這樁大動干戈的跨省刑案，究竟有多少玄機(jī)待解？

從2021年7月1日開始，最高人民檢察院在全國檢察機(jī)關(guān)組織開展羈押必要性審查專項活動，2022年初又決定將活動時間延長至2022年12月31日，案件范圍從原來的三類重點案件直接拓展至全部在辦羈押案件，并明確提出，對審查起訴環(huán)節(jié)退回補充偵查完畢移送起訴、一審環(huán)節(jié)6個月內(nèi)未宣判、二審環(huán)節(jié)4個月內(nèi)未宣判等羈押案件，“應(yīng)當(dāng)至少開展一次羈押必要性審查”。涉民企案件、退回補充偵查兩次（又疑似要再退回補偵一次）的開封車某案，是否應(yīng)該明顯適用“至少開展一次羈押必要性審查”的要求？

事實上，在刑訴法范疇里，已經(jīng)經(jīng)歷兩次補充偵查，但檢察機(jī)關(guān)仍然認(rèn)為證據(jù)不足的案件，本就“應(yīng)當(dāng)”作出不起訴的決定。在本案中，在法定推論兩次補偵后依然需要再次補偵，那么，除了“不符合起訴條件”這一情形，是否意味著還有可以通過程序轉(zhuǎn)換繼續(xù)不斷補偵的其他案件？若沒有那就解釋不通，所謂起訴條件，難道不就是看是否符合“事實清楚、證據(jù)確實充分”這一標(biāo)準(zhǔn)？

因民事糾紛而起的刑事追責(zé)要慎之又慎，這考驗地方的法治化程度和文明尺度。不能因此讓國家和社會的法治標(biāo)準(zhǔn)、法治原則再受戕害，這應(yīng)該是底線！