1871年卡爾·門(mén)格爾的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》(Grunds?tze der Volkswirthschaftslehre)的問(wèn)世標(biāo)志著奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的誕生。這本書(shū)出版后，門(mén)格爾卷入了古斯塔夫·施穆勒(Gustav Schmoller)著名的方法論之戰(zhàn)，因此，不幸的是，根據(jù)一些人的說(shuō)法，他的見(jiàn)解（即，將此名為奧地利學(xué)派）以此傳給了其他人，最著名的是歐根·馮·龐巴維克和弗里德里?！ゑT·維塞爾(Friedrich von Wieser)。路德維?！ゑT·米塞斯和弗里德里?！ゑT·哈耶克，以及后來(lái)的路德維?！だ章鸵了估谞枴た缕澕{，他們進(jìn)一步發(fā)展了奧地利學(xué)派。 其他與該學(xué)派有不同程度聯(lián)系的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家包括弗里茨·馬赫魯普、奧斯卡·摩根斯特恩、約瑟夫·熊彼特和G.L.S.沙克爾。 米塞斯和哈耶克最著名的可能是他們各自對(duì)中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的批評(píng)。在哈耶克的例子中，這采取的形式是提請(qǐng)注意任何發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中不同經(jīng)濟(jì)主體所擁有的分散的、局部的、不斷變化的、經(jīng)常相互矛盾的信息。哈耶克認(rèn)為，這種信息的性質(zhì)使得政府不可能以任何經(jīng)濟(jì)效率的形式來(lái)指導(dǎo)奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。這個(gè)問(wèn)題不僅僅是一個(gè)收集和計(jì)算問(wèn)題，因?yàn)樾畔⑿枰忉專以诓粩嗟刈兓?。哈耶克認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題也提出了關(guān)于政府干預(yù)資本主義經(jīng)濟(jì)的可能性的問(wèn)題，從而延續(xù)了強(qiáng)調(diào)自由市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的奧地利傳統(tǒng)。然而，與所有經(jīng)濟(jì)學(xué)派一樣，不能假定同質(zhì)性。 沃恩 Vaughn(1994)聲稱，所有當(dāng)代奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)同兩種觀點(diǎn)。首先，社會(huì)現(xiàn)象要用個(gè)人的思想和行動(dòng)來(lái)解釋(方法論上的個(gè)人主義)。第二，人類行為發(fā)生在不確定的時(shí)間和條件下。這導(dǎo)致強(qiáng)調(diào)擁有不同知識(shí)和期望的個(gè)人，也強(qiáng)調(diào)協(xié)調(diào)行動(dòng)的機(jī)構(gòu)的重要性。鑒于此，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)和后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)之間建立聯(lián)系的可能性似乎非常有希望，因?yàn)楹笳咭矎?qiáng)調(diào)歷史時(shí)間、不確定性和預(yù)期以及制度的重要性。 此外，在新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的各個(gè)創(chuàng)始學(xué)派中，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)最初似乎是最適合后凱恩斯主義者的。因此，門(mén)格爾提請(qǐng)注意“時(shí)間和（不確定下的）錯(cuò)誤（time and error）”在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的重要性(門(mén)格爾1976,pp. 67ff.)，并在一篇關(guān)于貨幣的文章中，認(rèn)為投機(jī)余額的需求構(gòu)成了對(duì)貨幣需求的重要組成部分(Streissler 1973)。米塞斯還強(qiáng)調(diào)了“未來(lái)的不確定性”(1966，第105頁(yè))，認(rèn)為人類行為和時(shí)間的觀念是不可分割的(第99頁(yè))，并駁斥了“假定貨幣中立的虛假觀念”(第398頁(yè))。所有這些都可能表明，這兩個(gè)學(xué)派之間的任何分歧都只是“朋友之間的分歧”。 然而，這兩個(gè)學(xué)派之間的歷史關(guān)系是相互冷漠、互不理解，甚至是徹頭徹尾的敵意。在某種程度上，從歷史先例的角度來(lái)看，這無(wú)疑是可以解釋的。因此，凱恩斯認(rèn)為哈耶克對(duì)他的《貨幣論》的評(píng)論缺乏“善意”，他將哈耶克的《價(jià)格與生產(chǎn)》描述為“一個(gè)非凡的例子，說(shuō)明一個(gè)無(wú)情的邏輯學(xué)家如何從一個(gè)錯(cuò)誤開(kāi)始，最終陷入瘋?cè)嗽骸?1973年，第262頁(yè))。 然而，兩個(gè)學(xué)派之間的差異遠(yuǎn)不止缺乏善意和對(duì)理智的質(zhì)疑。在探討這些差異時(shí)，我將以哈耶克為奧地利學(xué)派的代言人，戴維森（davidson）為后凱恩斯學(xué)派的代言人。我將重點(diǎn)討論的主要問(wèn)題是，每個(gè)學(xué)派都試圖將不確定性納入各自的經(jīng)濟(jì)理論。正如沃恩(1994)所承認(rèn)的，當(dāng)代奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)有兩條流派。以科茲納為代表的第一派認(rèn)為奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的必要補(bǔ)充。因此，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)并不直接關(guān)注均衡狀態(tài)，而是關(guān)注實(shí)現(xiàn)均衡的過(guò)程，并將企業(yè)家的發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造置于最重要的位置。第二種流派以拉赫曼(他非常欣賞沙克爾的著作)為代表，專注于不確定性和發(fā)散性預(yù)期，對(duì)任何關(guān)于均衡思想的提法都高度懷疑。在對(duì)奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)的討論中，戴維森注意到這兩條思路之間的緊張關(guān)系:“奧地利主觀主義者不可能兩全齊美——他們不能同時(shí)主張時(shí)間、不確定性和貨幣的重要性，同時(shí)假設(shè)計(jì)劃或模式協(xié)調(diào)必須存在，并等待被發(fā)現(xiàn)”(戴維森1989，第468頁(yè))。戴維森在這里正確地認(rèn)識(shí)到，試圖將這兩種觀點(diǎn)融合成“奧地利觀點(diǎn)”是有問(wèn)題的。如果企業(yè)家是在不確定的條件下制定計(jì)劃，知識(shí)有限，期望不同，怎么能假設(shè)這些不同的計(jì)劃以某種方式得到協(xié)調(diào)呢?在最近一次試圖解決這一困境的嘗試中，科茲納認(rèn)為，由于不確定性，企業(yè)家會(huì)犯錯(cuò)誤。然而，有“潛在的客觀現(xiàn)實(shí)”對(duì)創(chuàng)業(yè)生產(chǎn)決策產(chǎn)生影響”(Kirzner 1992，第34頁(yè))。企業(yè)家可能會(huì)犯錯(cuò)誤，但這一切都會(huì)迎難而上，因此企業(yè)家仍然可以被視為成功地引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)走向均衡。很難認(rèn)為這是一個(gè)令人滿意的解決方案，僅僅是因?yàn)樗坪跖c沃恩聲稱所有當(dāng)代奧地利人都贊同的兩種觀點(diǎn)中的任何一種相沖突。要么存在某種機(jī)制，在無(wú)知和不確定性的情況下確保協(xié)調(diào)。在這種情況下，它不是解釋協(xié)調(diào)是如何通過(guò)個(gè)人的想法和行動(dòng)發(fā)生的，而是解釋為盡管有這些想法和行動(dòng)，協(xié)調(diào)還是發(fā)生了?；蛘?，通過(guò)企業(yè)家來(lái)了解“潛在的客觀現(xiàn)實(shí)”是什么來(lái)進(jìn)行協(xié)調(diào)，在這種情況下，沒(méi)有無(wú)知或不確定性。轉(zhuǎn)向奧地利學(xué)派的觀點(diǎn)，哈耶克在其后期著作中對(duì)凱恩斯提出了三項(xiàng)主要指控。首先，他認(rèn)為凱恩斯的《通論》是對(duì)某些歷史事件的回應(yīng)，因此不是“通論”。哈耶克認(rèn)為，認(rèn)為這一理論是“普遍的”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)導(dǎo)致后來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在不適當(dāng)?shù)那闆r下應(yīng)用這一理論，從而導(dǎo)致了通貨膨脹。哈耶克在一定程度上為凱恩斯自己開(kāi)脫了這種錯(cuò)誤的應(yīng)用，因?yàn)樗J(rèn)為凱恩斯會(huì)被那些結(jié)果嚇到。其次，哈耶克反對(duì)凱恩斯使用奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的宏觀經(jīng)濟(jì)分析形式，特別是反對(duì)采用總量概念。這種反對(duì)意見(jiàn)與奧地利學(xué)派對(duì)方法論個(gè)人主義的偏好是一致的。因此，哈耶克認(rèn)為，使用“通貨膨脹水平”或“失業(yè)水平”等總體概念掩蓋了不同市場(chǎng)可能表現(xiàn)不同的事實(shí)，而正是這些差異對(duì)個(gè)人決策者至關(guān)重要。因此，個(gè)人不是從總體概念的角度來(lái)思考，而是從他們所關(guān)心的市場(chǎng)的具體特征來(lái)思考。值得注意的是，這種反對(duì)必然意味著哈耶克拒絕任何假設(shè)有“代表性個(gè)人”的理性選擇模型。第三，哈耶克反對(duì)他標(biāo)記的凱恩斯的“理性主義”。 因此，他認(rèn)為凱恩斯相信，人類的事務(wù)和問(wèn)題可以通過(guò)理性的應(yīng)用得到充分的了解和解決。我想說(shuō)的是，哈耶克在這里的反對(duì)意見(jiàn)仍然提出了有關(guān)后凱恩斯主義計(jì)劃的問(wèn)題。戴維森在最初討論奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)強(qiáng)調(diào)，后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)經(jīng)濟(jì)決策者是在“非遍歷環(huán)境”中運(yùn)作的。戴維森在補(bǔ)充這一觀點(diǎn)時(shí)指出，后凱恩斯主義對(duì)不確定性的強(qiáng)調(diào)“意味著經(jīng)濟(jì)決策者認(rèn)識(shí)到，今天的概率(如果有的話)不會(huì)決定未來(lái)的結(jié)果”(戴維森1989，第479頁(yè))。相比之下，相信世界“完全由遍歷過(guò)程支配”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，未來(lái)“僅僅是過(guò)去的統(tǒng)計(jì)反映”(第478頁(yè))。在隨后的一篇文章中，戴維森注意到，現(xiàn)實(shí)是可改變的，因?yàn)椤敖裉斓娜祟愋袨榭梢詣?chuàng)造一個(gè)新的和不同的現(xiàn)實(shí)”(戴維森1993，第430頁(yè))。后凱恩斯主義對(duì)非遍歷性的強(qiáng)調(diào)，加上現(xiàn)實(shí)的可改變性，帶來(lái)了不確定性，“今天沒(méi)有相關(guān)的信息可以用作科學(xué)預(yù)測(cè)未來(lái)事件的基礎(chǔ)”(戴維森1993，第430頁(yè))。由于企業(yè)家是在不確定的條件下行動(dòng)的，市場(chǎng)協(xié)調(diào)可能不會(huì)發(fā)生，因此政府在創(chuàng)造充分就業(yè)可能發(fā)生的條件方面發(fā)揮作用(Davidson 1989，第474頁(yè))。因此，“通過(guò)制度和政治變革，與自由放任政策相比，社會(huì)能夠明智地控制和改善經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)”(p。430)。這種說(shuō)法體現(xiàn)了對(duì)哈耶克在凱恩斯中批評(píng)的“理性主義”的持續(xù)信仰。一個(gè)開(kāi)明的社會(huì)，通過(guò)運(yùn)用理性和智慧，可以改善經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。然而，問(wèn)題在于，后凱恩斯主義對(duì)不確定性的強(qiáng)調(diào)似乎讓“社會(huì)”失去了任何可以實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的政策指導(dǎo)方針。如果經(jīng)濟(jì)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)，那么任何政府在試圖確定什么樣的政策可以緩解這種情況時(shí)，似乎都會(huì)遇到一個(gè)奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的主要問(wèn)題。鑒于不確定性，政府不能依賴于試圖實(shí)施過(guò)去有效的政策，因?yàn)檫^(guò)去對(duì)未來(lái)是不可靠的指導(dǎo)。此外，由于目前沒(méi)有任何信息可以讓有關(guān)未來(lái)的預(yù)測(cè)具有任何形式的科學(xué)可信度，因此政府不能確定任何新的政策建議不會(huì)加劇，而不是解決問(wèn)題。這些困難由于承認(rèn)一個(gè)可改變的現(xiàn)實(shí)而變得更加復(fù)雜。在政府制定政策、實(shí)施政策和取得政策成果之間必然存在時(shí)間差。然而，當(dāng)政策實(shí)施時(shí)，在進(jìn)一步確定結(jié)果時(shí)，現(xiàn)實(shí)將與政策制定時(shí)(即使已知)發(fā)生變化。后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以有相當(dāng)?shù)睦碛膳u(píng)一些奧地利學(xué)派的觀點(diǎn)，即同時(shí)強(qiáng)調(diào)不確定性和市場(chǎng)協(xié)調(diào)是可能的。然而，后凱恩斯主義對(duì)不確定性的強(qiáng)調(diào)似乎也為政府可以解決協(xié)調(diào)問(wèn)題的論點(diǎn)提出了問(wèn)題。當(dāng)然，這與哈耶克的另一個(gè)觀點(diǎn)相聯(lián)系，即凱恩斯并沒(méi)有提出一個(gè)“一般理論”。凱恩斯在寫(xiě)作時(shí)很可能正確地指出了市場(chǎng)協(xié)調(diào)的問(wèn)題，并正確地指出了解決這些問(wèn)題的政策工具。然而，考慮到不確定性，過(guò)去是對(duì)未來(lái)的善變指南，考慮到嬗變，現(xiàn)在的世界是一個(gè)不同的地方?？傊?，后凱恩斯主義者認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)不確定性會(huì)給市場(chǎng)協(xié)調(diào)可以在沒(méi)有政府干預(yù)的情況下發(fā)生的假設(shè)帶來(lái)問(wèn)題，這一點(diǎn)是有道理的。然而，也有人認(rèn)為，對(duì)不確定性的強(qiáng)調(diào)為市場(chǎng)協(xié)調(diào)可以通過(guò)政府干預(yù)實(shí)現(xiàn)的假設(shè)提出了問(wèn)題。也許是對(duì)不確定性引起的問(wèn)題的不確定解決方案? 參見(jiàn)：Equilibrium and Non-equilibrium; Expectations; Non-ergodicity; Time in Economic Theory; Uncertainty 參考書(shū)目：Davidson, P. (1989), ‘The economics of ignorance or the ignorance of economics?’, Critical Review, 3 (3–4), 467–87. Davidson, P. (1993), ‘Austrians and Post Keynesians on economic reality: a rejoinder to critics’, Critical Review, 7 (2–3), 371–444. Keynes, J.M. (1973), The Collected Writings of John Maynard Keynes. Volume XII: Economic Articles and Correspondence, London: Macmillan. Austrian school of economics 9 Kirzner, I.M. (1992), The Meaning of Market Process: Essays in the Development of Modern Austrian Economics, London: Routledge. Menger, C. [1871] (1976) Principles of Economics, trans. J. Dingwall and B.F. Hoselitz, New York: New York University Press. Mises, L. von (1966), Human Action: A Treatise on Economics, 3rd edition, Chicago: Contemporary Books. Streissler, E.W. (1973) ‘Menger’s theory of money and uncertainty – a modern interpretation’, in J.R. Hicks and W. Weber (eds), Carl Menger and the Austrian School of Economics, Oxford: Clarendon Press, pp. 164–89. Vaughn, K.I. (1994), Austrian Economics in America: The Migration of a Tradition, Cambridge: Cambridge University Press.