論萬紅《明代與清初全國耕地數(shù)的歷史比較》中所存在的爭議

? ? ? ?摘要：明代土地數(shù)量歷來是學(xué)界的關(guān)注重點之一，歷代學(xué)者對此多有論及。明代官方記載中，均出現(xiàn)過兩種相差甚遠的土地數(shù)，萬紅老師在《明代與清初全國耕地數(shù)的歷史比較》中認(rèn)為原因在于明代行政和軍事系統(tǒng)分管疆土的管理體制，因此對于明代土地數(shù)量需要綜合而論。本文作者對此亦持相同意見。然而在之后的論述中，萬紅老師在以洪武晚期清丈的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上得出明代土地數(shù)量高達1161萬余頃，不但遠超前代，更高于后世清朝。對于此，本文作者認(rèn)為其數(shù)據(jù)有待商榷，洪武晚期數(shù)據(jù)并不可信。

? ? ? ?關(guān)鍵詞：經(jīng)濟史??耕地數(shù)??清丈

一、明代所存在的兩大土地系統(tǒng)

? ? ? ?眾所周知，明代在設(shè)立南、北直隸與十三布政司這一行政系統(tǒng)外，還設(shè)立了軍事系統(tǒng)。行政系統(tǒng)即六部——布政司（直隸府、州）——府（直隸布政司的州）——縣（府屬州），軍事系統(tǒng)即五軍都督府——都指揮使司（行都指揮使司、直隸都督府的衛(wèi)）——衛(wèi)（直隸都司的守御千戶所）——千戶所。明代的行政系統(tǒng)毫無疑問管理著明帝國的大片疆土。而值得注意的是，同樣作為一種地理單位，明代的軍事系統(tǒng)的都司（行都司）、衛(wèi)、所同樣管理著明帝國的疆土。顧誠先生通過認(rèn)真研究明代的有關(guān)文獻，就曾指出明帝國的整個疆土分別隸屬行政和軍事兩大系統(tǒng)。明代除了設(shè)立了與南、北直隸及十三布政司相應(yīng)的在內(nèi)衛(wèi)所和十三都司外，又在東北地區(qū)和京師北方設(shè)立了奴爾干、遼東、萬全、大寧四都司，及陜西、山西、福建、四川和湖廣五個行都司。這些都司、行都司均管轄著不屬于布政司的大片疆土。

? ? ? ?故若計算明代的土地面積，便不能僅僅計算其行政系統(tǒng)所轄的耕地數(shù)額，軍事系統(tǒng)下土地數(shù)額同樣需要計算。因此萬紅老師認(rèn)為：既然明代存在兩種并行的土地管理系統(tǒng)，那么明代耕地數(shù)的統(tǒng)計自然也是按兩大系統(tǒng)分別上報的。即行政系統(tǒng)管轄的土地數(shù)匯總于戶部，而軍事系統(tǒng)管轄的土地數(shù)則匯總于五軍都府。

? ? ? ?因此，如按前人方法，[1]僅僅計算戶部的土地數(shù)量，即按明朝行政系統(tǒng)管轄的十三布政司和兩直隸計算，就會發(fā)現(xiàn)整個東北、內(nèi)蒙、寧夏、甘肅、新疆、青海、西藏等地都被排除在明代版圖之外。之所以造成如此錯漏，根源大抵在于清朝欽定《明史》的纂修者似是而非的記載：“明以武功定天下，革元舊制，一自京師達于郡縣，皆立衛(wèi)所?！?strong>[2]“天下既定，度要害地，保一郡者設(shè)所，連郡者設(shè)衛(wèi)。大率五千六百人為衛(wèi)，千一百二十人為千戶所，百十有二人為百戶所。 所設(shè)總旗二、小旗十，大小聯(lián)比以成軍。“一其軍皆世籍。此其大略也?！薄爱?dāng)是時，都指揮使與布、按并稱三司，為封疆大吏?！?strong>[3]這種描述極易使人們片面的認(rèn)為明代的地理單位是行政系統(tǒng)的郡縣，而軍事系統(tǒng)的都司、衛(wèi)、所則如兵營一般駐守于州縣版圖之內(nèi)，故將明代版圖僅僅局限于南北直隸與十三布政司。這顯然并不合適，因此明代土地總數(shù)當(dāng)比以前所認(rèn)識到的要更多。

二、萬紅文中所認(rèn)為的明代土地數(shù)量及其所存在的爭議

? ? ? ?回到《明代與清初全國耕地數(shù)的歷史比較》一文，萬紅老師在文中認(rèn)為：“明初洪武晚期，全國耕地總數(shù)已達到850余萬頃, 而經(jīng)過二百余年的不斷開墾，到明神宗萬歷三十年, 全國耕地總數(shù)達到了1161萬余頃，這是明代官方統(tǒng)計中出現(xiàn)的最高數(shù)字。由于明朝在洪武、萬歷兩朝進行過兩次大規(guī)模的田地清丈，因此這個數(shù)字是可信的。而作為明中期的代表——弘治十五年，《明孝宗實錄》記載的數(shù)字為 835 萬余頃。”

? ? ? ?從中不難看出萬文中的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)在于其認(rèn)為明洪武朝的土地清丈的數(shù)字是可信的，故其認(rèn)為明代土地高達1161萬余頃，按百畝一頃算為11.6億畝。但問題有兩點：

? ? ? ?其一是萬歷清丈前明朝土地有大小畝之分。明初土地關(guān)系除了所有關(guān)系大幅度變動、自耕農(nóng)大量涌現(xiàn)之外，主要表現(xiàn)在畝制的復(fù)雜化——大畝與小畝的形成。明代大學(xué)士桂尊在談及北方的大畝、小畝時言到：

? ? ? ?祖宗朝以北方民少地多，乃遷山陜等處無田之民，分屯其地，故又以屯分里甲。當(dāng)?shù)厣缑裾嫉仨暜€甚廣，屯民后至，頃畝甚狹。故屯地謂之小畝，社地謂之廣畝。北方之民甚怨于不均者。[4]

? ? ? ?以大名府為例，小畝二百四十步，大畝四百八十步、五百四十步、七百二十步，甚至還有一千二百步為一畝的。萬歷時寶垠知縣袁黃說，當(dāng)?shù)匦‘€二百四十步，大畝三百六十步。因此畝制不統(tǒng)一下，難以一概而論。

? ? ? ?其二是洪武晚期的數(shù)據(jù)其實并不可信。早在明世宗八年六月，負(fù)責(zé)增修《明會典》的詹事府詹事霍韜就曾懷疑此事：

? ? ? ?臣等修會典，先閱冊籍，見洪武初天下田土八百四十九萬六千頃有奇，弘治十五年存額四百二十二萬八千頃有奇，失四百二十六萬八千頃有奇，是田存半失半也，國計何從足耶？……此非撥于藩府，則隱于猾民，或冊籍有誤，不然，何致此極也。[5]

? ? ???可見明中葉，便已經(jīng)有人懷疑到“冊籍有誤”了。此外，鄭天挺教授也認(rèn)為“洪武墾田數(shù)850萬頃，弘治420萬頃，萬歷700萬頃。縱觀明代墾田數(shù)字，沒有超過洪武時的，即使后來清代墾田，也沒有達到洪武那么多。因此后人認(rèn)為850萬頃的數(shù)字不可靠”。

? ? ???以湖廣為例，洪武時代耕地面積多達二億畝，占全國耕地四分之一，然而同期湖廣僅77萬戶，平均每戶多達300畝之多。同時也與萬歷清丈時湖廣巡撫陳省所報告的丈量前的原額田地38萬頃相差巨大，顯然極不可能。明洪武年間清丈的土地數(shù)額存在極大的“水分”。

? ? ???故綜上所述，萬紅老師文中所認(rèn)為的明代土地高達1161萬頃的觀點是有待商榷的。

注?釋

[1]?臺灣柏楊先生在書中說：“中國版圖到明王朝的時候，跟紀(jì)元前二世紀(jì)秦王朝大小一樣，比現(xiàn)在的版圖，要小一半。”

[2]?《明史》卷八九，《兵志》一。

[3]?《明史》卷九?，《兵志》二。?

[4]?《圖書編》卷九?，《朱熹井田類說》。?

[5]?（清）談遷：《國榷》卷五四，嘉靖八年六月癸酉，第3402頁。

參考文獻

[1]萬紅.明代與清初全國耕地數(shù)的歷史比較[J].中國農(nóng)史,2000(04):34-40.

[2]樊樹志.萬歷清丈述論——兼論明代耕地面積統(tǒng)計[J].中國社會經(jīng)濟史研究,1984(02):25-37+45.

[3]顧誠.明帝國的疆土管理體制[J].歷史研究,1989(03):135-150.

[4]鄭克晟.明代政爭探源[M].第1版.北京：故宮出版社，2014:119-121.