第四節(jié) 元語(yǔ)言的唯名論

? ? ? ? 有些唯名論者會(huì)辯論說，我們無需對(duì)這兩種簡(jiǎn)單性作出選擇。他們還聲稱，有一種理論即展示出嚴(yán)格唯名論的本體簡(jiǎn)單性，有展示出唯實(shí)論的解釋簡(jiǎn)單性。嚴(yán)格唯名論和唯實(shí)論的分期僅僅在于這些句子最終究竟判斷哪一種非語(yǔ)言的實(shí)體。一方面認(rèn)為，這些句子判斷一般，另一方面認(rèn)為，他們判斷具體的個(gè)別。但是我們的批評(píng)者堅(jiān)持，包含抽象指稱詞的句子是隱然的元語(yǔ)言的句子，它們是用來掩飾的方式談?wù)撆c非語(yǔ)言對(duì)象有關(guān)的語(yǔ)言表達(dá)式。

? ? ? ? 該批判者提出，通過翻譯可以使得這些句子的元語(yǔ)言的效力變得很明顯，他還堅(jiān)持，這種翻譯會(huì)系統(tǒng)地展示出在這些句子內(nèi)起作用的統(tǒng)一的語(yǔ)義形式。顯然，這位批判者所提議的觀點(diǎn)是唯名論的一種版本。事實(shí)上，它的本體論核心同一于嚴(yán)格唯名論，但是在解釋主謂語(yǔ)句時(shí)不同，我們把它稱之為元語(yǔ)言唯名論。

• 譬如，似乎是關(guān)于三角形這個(gè)性質(zhì)的談?wù)搶?shí)際上是關(guān)于普通詞“三角形的”的談?wù)摗：孟袷顷P(guān)于人類這個(gè)種類的談?wù)撌聦?shí)上是關(guān)于普通詞“人”的談?wù)摗?/p>

l? 句（3）可以解讀為

（3-C）“勇敢的”是關(guān)于美德的謂語(yǔ)。

l? 句（4）為

（4-C）“三角形的”是關(guān)于一個(gè)形狀的謂語(yǔ)。

以及

（15）勇敢是一種性質(zhì)

（16）作為父親是一種關(guān)系

（17）人類是一個(gè)種屬

翻譯為

（15-A）“勇敢的”是一個(gè)形容詞

（16-A）“作為父親”是一種多元的關(guān)系詞

（17-A）“人”是一個(gè)普通詞

• 所以（15）到（17）似乎是我們用來確定各種抽象實(shí)體這種范疇的判斷句。事實(shí)上，它們是我們用來確定某些語(yǔ)言表達(dá)式的語(yǔ)句形式或者語(yǔ)法形式的判斷句。他的觀點(diǎn)顯然比嚴(yán)格唯名論所建議的零零碎碎的解釋要進(jìn)一步。

• 盡管如此，他的解釋仍然遭到了一些批判。我僅考察其中兩個(gè)批判。

?

• 第一，卡爾納普的解釋是否成功地消除了對(duì)一般的所有1指稱還是不太清楚。事實(shí)上，我們可合理地聲稱，他的解釋只是用一種一般替代了另一種一般。

• 請(qǐng)考慮卡爾納普對(duì)（3）的解讀：（3）似乎指稱一個(gè)非語(yǔ)言的一般，即勇敢這個(gè)性質(zhì)?？柤{普對(duì)該句的翻譯（3-C）似乎不再指稱那個(gè)一般了。

• 然而，我們涉及到了“勇敢的”這個(gè)形容詞。

• 問題是，詞匯本身可被區(qū)分為類型和記號(hào)，也就是一個(gè)個(gè)物理對(duì)象，你發(fā)出人這個(gè)字的聲音和我的人不是一個(gè)一般，但是它們是同一個(gè)類型。一種類型和一個(gè)記號(hào)之間的關(guān)系就是連結(jié)一般和它的實(shí)例的關(guān)系。

• 所以，只要一個(gè)理論使我們接收語(yǔ)言表達(dá)式可理解為類型時(shí)，它就使得我們承諾一般的存在或者可多次被例證的抽象實(shí)體。

• 在（3-C）中“勇敢的”好像是個(gè)單數(shù)形式，但是他并沒有指稱這個(gè)詞的任何一個(gè)記號(hào)。它指稱某種類型，所有這些不同的記號(hào)是該類型的記號(hào)。

• 由此可見，卡爾納普的分析僅僅用某種語(yǔ)言一般，即“勇敢的”這種類型替代非語(yǔ)言的一般，即勇敢這種性質(zhì)。

• 第二，卡爾納普的分析結(jié)果是，抽象指稱詞的運(yùn)用受到某種語(yǔ)言的限制，從而，兩種語(yǔ)言之間的翻譯好像很有問題。

• 當(dāng)說英語(yǔ)的人肯定的說出英語(yǔ)句子（3），這些人所說的實(shí)際上是某個(gè)英語(yǔ)單詞。當(dāng)說法語(yǔ)的人肯定地說出句子（3）的法語(yǔ)翻譯句，他也是對(duì)某個(gè)法語(yǔ)單詞作出了判斷。

• 這樣的話，他們兩個(gè)談?wù)摰耐耆遣煌氖虑?，可是毫無疑問的是，僅當(dāng)者兩個(gè)句子談?wù)撏瑯拥氖虑?，一個(gè)句子才是另一個(gè)句子的翻譯。

• 所以，根據(jù)卡爾納普，形成一個(gè)包含抽象指稱詞的句子就是關(guān)于某種語(yǔ)言的一個(gè)詞，而該句子又是此語(yǔ)言的一個(gè)部分。所以某種語(yǔ)言的句子不可能被翻譯成另一種語(yǔ)言的具有相同意義的句子。

• 賽勒斯為了解決這些問題，改造了卡爾納普的理對(duì)于論

• 第一個(gè)困難

• 賽勒斯告訴我們，出現(xiàn)在卡爾納普的（3-C）和（4-C）內(nèi)的“勇敢的”和“三角形的”完全同一于“the 勇敢的”和“the 三角形的”

• 【在英語(yǔ)內(nèi)，當(dāng)形容詞前面加上定冠詞“the”后，該形容詞就變成名詞。另外，在一個(gè)單數(shù)名詞前面加上“the”后，該單數(shù)名詞就變成關(guān)于某個(gè)種類的名詞】

• 賽勒斯聲稱，這些表達(dá)式是他所謂的“分配性的單數(shù)詞”，一個(gè)分配性的單數(shù)詞是具有“the K”這種形式的表達(dá)式。

• ?實(shí)例

• （18）獅子【the lion】是棕黃色的。

• （19）美國(guó)公民【the Amoneycan citizen】有言論自由

• 就“獅子”在（18）內(nèi)的功能內(nèi)而言，它似乎指稱一個(gè)抽象實(shí)體，即獅子這個(gè)一般，但是，賽勒斯論證說，即使我們認(rèn)為這樣的抽象實(shí)體是存在的，它也不是“the lion”在18中的指稱物。

• 雖然18是真實(shí)的，可是，沒有一個(gè)一般是棕黃色的。一般不是那種具有顏色的事物，棕黃色的事物是個(gè)別的獅子。

• 同樣的，雖然“美國(guó)公民”好像在19內(nèi)指稱某個(gè)抽象實(shí)體，但是，它不能扮演那個(gè)角色。抽象實(shí)體沒有政治權(quán)利。賦予言論自由這些權(quán)利的是個(gè)別的公民，這才是19所說的。

• 對(duì)于（3-C）和（4-C）內(nèi)的“勇敢的”和“三角形的”同樣是“the 勇敢的”和“the 三角形的”這些分配性的單數(shù)詞。

• 雖然卡爾納普的解釋使得他們好像是關(guān)于一般的判斷，但實(shí)際上是關(guān)于個(gè)別的判斷。是個(gè)別的書面印記或者口頭發(fā)音，也就是他們分別是“勇敢的”和三角形的“這些記號(hào)。

• 可是談?wù)摗叭切蔚摹昂汀庇赂业摹斑@些記號(hào)使得我們感到很奇怪。

• 然而，賽勒斯指出，我們確實(shí)把元語(yǔ)言表達(dá)式當(dāng)作普通詞來用。譬如，我們問某本書的第233頁(yè)有多少個(gè)“人“這個(gè)字。賽勒斯的主張是，如果我們把元語(yǔ)言的表達(dá)式當(dāng)作普通詞來使用，并把它作為基本的使用，那么，我們就能理解，在卡爾納普的分析內(nèi)起作用的元語(yǔ)言的語(yǔ)句是同嚴(yán)格的唯名論完全相同的。

• 對(duì)于第二個(gè)困難

• 賽勒斯堅(jiān)持，我們可以引入一種新形式的元語(yǔ)言指稱詞，他稱之為點(diǎn)引號(hào)，譬如，把點(diǎn)引號(hào)用于“man“這個(gè)英語(yǔ)單詞，就創(chuàng)造了（·man·）這個(gè)詞。

• 這個(gè)詞真實(shí)的修飾來自其他語(yǔ)言的一切表達(dá)式，在功能上，這些表達(dá)式在各自的語(yǔ)言內(nèi)等同于“man“這個(gè)詞。

• 運(yùn)用賽勒斯的約定，我們可以說，“homme“，”hombre“，”uomo“，“mensch”都是·man·的記號(hào)。

• 這樣，點(diǎn)引號(hào)所做的是，為貫通各種語(yǔ)言的元語(yǔ)言的語(yǔ)句提供了材料。這種洞察力的基礎(chǔ)是，不同的語(yǔ)言能夠包含功能上等同的表達(dá)式。

• 賽勒斯的中心論點(diǎn)是，包括抽象指稱詞的句子僅僅是用某種掩飾的方法表達(dá)元語(yǔ)言的判斷，這些判斷就是在點(diǎn)引號(hào)內(nèi)起作用的語(yǔ)言之間的和功能上的判斷。

• 他還聲稱，運(yùn)用他的點(diǎn)引號(hào)這種約定，對(duì)于那些句子，我們可以提供嚴(yán)格唯名論的解讀。

  （3-D）·勇敢的·是一個(gè)關(guān)于美德的謂語(yǔ)

• 但是，·勇敢的·這個(gè)字不再是體現(xiàn)或者實(shí)現(xiàn)于不同語(yǔ)言內(nèi)的一種語(yǔ)言類型的名字。它是分配性的單數(shù)詞。所以，事實(shí)上，（3-D）是關(guān)于被理解為記號(hào)的各個(gè)語(yǔ)言表達(dá)式的普遍判斷，也就是下列的判斷

  （3-E）·勇敢的·的記號(hào)都是關(guān)于美德的謂語(yǔ)。

• 賽勒斯通過顯示出他們是關(guān)于功能上等同的不同語(yǔ)言的各個(gè)字的判斷，避免了第二種困難。

• 舉個(gè)例子，對(duì)于（6）紅色是一種顏色，卡爾納普對(duì)該句的分析導(dǎo)致這一后果，當(dāng)說英語(yǔ)的人肯定地說出這個(gè)句子時(shí)，他們談?wù)摰氖恰皉ed“的記號(hào)。西班牙人肯定地說出

  （20）Rojo es un color

• 他們談?wù)摰氖恰癛ojo”這個(gè)的記號(hào)，導(dǎo)致他們談?wù)摰氖遣煌膶?duì)象，這樣，根據(jù)卡爾納普的解釋，無法理解（6）和（20）是相互之間的翻譯。

• 然而，一旦我們理解的元語(yǔ)言指稱詞是賽勒斯的點(diǎn)引號(hào)所包含的通行于各種語(yǔ)言的指稱詞，上述困難就消失了，他們談?wù)摰膶?duì)象都是完全相同的。

• 這種理論也并不缺乏它的批判者。盡管在技術(shù)的機(jī)制上，譬如，點(diǎn)引號(hào)的力量，分配性單數(shù)詞的分析，以及元語(yǔ)言量化力量，賽勒斯的解釋不再涉及非語(yǔ)言的一般和被理解為類型的一般，但是，它的做法只不過是悄悄地引進(jìn)了一組新的一般。

• 根據(jù)賽勒斯的理論，好像是關(guān)于F-ness這個(gè)一般的談?wù)撌聦?shí)上是關(guān)于·F·的記號(hào)這些語(yǔ)言表達(dá)式的談?wù)摗Ｗ屛覀兂姓J(rèn)，相關(guān)的語(yǔ)言表達(dá)式是記號(hào)，而不是類型，也就是，個(gè)別發(fā)聲和印記。

• 盡管如此，問題依然存在，使得這些個(gè)別的發(fā)生和記印成為·F·的記號(hào)是什么呢？

• 賽勒斯的回答是，這些記號(hào)在他們各自語(yǔ)言內(nèi)扮演的角色等同于“F”的記號(hào)在我們語(yǔ)言中扮演的角色。這樣，這種語(yǔ)言角色就被理解為可在歷史上不同語(yǔ)言的各個(gè)記號(hào)得以體現(xiàn)或者實(shí)現(xiàn)的某種實(shí)體。語(yǔ)言表達(dá)式并不存在，存在的只是個(gè)別的說話的寫作者。

• 他的解釋可以總結(jié)為

  一：語(yǔ)言角色可被分析成語(yǔ)言規(guī)則

  二：無需其他任何對(duì)象，通過具體的個(gè)別人，語(yǔ)言規(guī)則這個(gè)概念就能夠被理解。

• 但是它的反對(duì)者會(huì)說，為了完滿的解釋語(yǔ)言規(guī)則，完滿需要引進(jìn)關(guān)于規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的討論，他們會(huì)否認(rèn)不涉及形而上學(xué)唯實(shí)論的本體論這種討論可被理解。

• 當(dāng)然，賽勒斯的元語(yǔ)言唯名論的辯護(hù)者會(huì)持有異議。

• 所以，最初區(qū)分唯實(shí)論和唯名論的議題在一種新的層次上重新出現(xiàn)。

我們逐漸懂得一般這個(gè)問題的持久力。唯實(shí)論和唯名論之間的差別很深刻，并且不斷的涌現(xiàn)出來，這就解釋了，為什么在大約2500年之后，我們還在爭(zhēng)論關(guān)于一般的問題。

?