10月中旬，不少應(yīng)屆生的秋招進度條還在艱難推進中：

上校招官網(wǎng)查查進度——“我去，怎么又不合適？”

進系統(tǒng)查一下狀態(tài)——怎么流程已終止？

收到新郵件，心里一喜，是不是發(fā)offer了。結(jié)果點開一看——“您已進入本公司人才庫”。

好不容易過了網(wǎng)申，過了筆試，熬到群面環(huán)節(jié)，沒想到卻一鍵開啟了“噩夢模式”。它號稱求職中的“滅霸”，打個響指都能陣亡一片，是整個招聘中最大的刷人環(huán)節(jié)。

精神抖擻地進去，神情恍惚地出來，這都是常態(tài)。一場群面下來，腦子里只剩下四個字——群魔亂舞。

說群面是應(yīng)屆生的“校招噩夢”，真的毫不夸張。

群面的一百種死法

惡名在外的群面，其實就是無領(lǐng)導(dǎo)小組討論(Leaderless Group Discussion），又名——

“群毆式面試”、“職場版狼人殺”、“現(xiàn)當(dāng)代版十大酷刑之一”、“多人版斗地主”、“優(yōu)雅撕逼現(xiàn)場”、“角色扮演翻車現(xiàn)場”、“戲精搶戲加戲現(xiàn)場”、“大型社恐自閉現(xiàn)場”……

在群面的整個實施過程中，大坑小坑總有一個能坑到參與者懷疑人生。

比如，神仙打架，凡人遭殃。

兩個大佬之間的battle是“主要戰(zhàn)場”，夾在中間的本科生純屬“側(cè)翼誤傷”。根本插不上話，只能靜靜地看各位大佬裝逼，默默在心里唱著阿杜的“我不應(yīng)該在這里，我應(yīng)該在車底”……

?

比插不上話更慘的是，一開口就被一條船上的自家隊友瘋狂狙擊。

本人開創(chuàng)了群面領(lǐng)域的又一新角色---被反駁者 。我不說話的時候誰也不說話，我一說話，八九個人站起來反駁我！懷疑除我以外其他人的群面論題是斗地主？？？（@奶糖媽媽）

結(jié)果，好好的團隊協(xié)作，硬生生變成了撕逼大戰(zhàn)。平時說話溫聲細(xì)語的文靜女孩，也可能會被激烈的小組氛圍帶偏，全程保持一種喝大了的狀態(tài)，化身懟天懟地懟空氣的“撕逼斗士”。

事后，暈乎乎走出考場，腦子里只剩下疑問三連：我是誰？我在哪？我干了啥？

還有人老老實實當(dāng)一個不爭不搶的listener，全程佛系小透明，結(jié)果結(jié)束前毫無防備地被cue到，求當(dāng)事人當(dāng)時心理陰影面積。

比起往年，今年的群面尤其慘。2020年因為疫情的緣故，很多線下群面改成線上群面。而線上群面的體驗觀感更惡劣。

一個群面參與者在社交平臺分享今年9月初的群面經(jīng)歷：

一群高材生嘰嘰喳喳，你一嘴我一嘴。一個屏幕裝不下12個人，你甚至不知道誰在說話。跑題的、思維跳躍的、aggressive的、組隊的。一堆專業(yè)名詞和英文縮寫堆砌在一起，觀點輸出的時候還不忘帶上自己曾經(jīng)的項目，最后輸出的成果也未見得多有建設(shè)性。

上一秒還在群情激辯，下一秒網(wǎng)卡掉線，有人不得不在網(wǎng)速最好的廁所馬桶上完成了線上群面。

校招“噩夢”群面，到底難在哪

都說群面九死一生，可它到底難在哪？

群面之所以難，就難在它的不可控性、不確定因素實在太多了。

有人這么形容群面：“群面分一起做案例和分組辯論。前者類似與大家一人放一樣食材做火鍋，結(jié)果發(fā)現(xiàn)有的人放的是屎，后者類似于幾個人互相扔屎，最終濺到每個人身上?！?/p>

話雖糙，卻一針見血地指出了群面的核心，是一個一榮俱榮、一損俱損的競爭者組成的團隊游戲。

一個高效能的團隊里的成員是怎樣的？

一個團隊分層模型給出了這樣一個最佳拍檔的畫像：他“情緒穩(wěn)定”，不會因為壓力而產(chǎn)生焦慮、緊張情緒；他性格外向、開放，具有一定包容性和服從性，同時具有“責(zé)任心”。具備這樣特質(zhì)的團隊成員，最有利于團隊績效[1]。

但在無領(lǐng)導(dǎo)小組里，與你同舟共濟的，是豬隊友還是神仙隊友，只能憑運氣。

無領(lǐng)導(dǎo)小組討論一般采取隨機方式進行分組，如報數(shù)[2]。而同一崗位的應(yīng)聘者的學(xué)歷層次、年齡、性別、專業(yè)背景、能力可能差異巨大，隨機分組也很可能會分到“死亡之組”。

除此之外，在無領(lǐng)導(dǎo)小組討論中，隱性的角色分工，也會對整個小組討論的走向、節(jié)奏、質(zhì)量造成巨大的影響。

就拿無領(lǐng)導(dǎo)小組中的靈魂角色leader來說，往往是成員中最早對題目做出清晰框架分析的人，因此在面試早期就會出彩，“掌控”整場節(jié)奏。

綜合起來，leader角色是群面中發(fā)言和表現(xiàn)最多的“靈魂人物”。誰來當(dāng)leader最合適？

一項試驗中發(fā)現(xiàn)，在小組成員互不了解的無領(lǐng)導(dǎo)小組面試場合中，自戀者更容易取信于小組成員，并順利成為小組中的leader[3]。

他們并不比其他人更富創(chuàng)造性，但卻擅長將自己的觀點推銷給他人。與此同時，他們擅長形象管理，且常常擁有迷之自信[4]，總之讓人第一眼看上去感覺很不錯很靠譜。

實際上，另一項研究剛好顯示，無領(lǐng)導(dǎo)小組的leader角色與智力的相關(guān)性并不高，往往并不是最聰明的那個。無論是毛遂自薦還是同組隊員一起pick的leader角色都是社交達人，常見的最突出的特質(zhì)是自信、社交能力強和性格外向等[5]。

換句話說，想搶leader角色，嘴炮輸出的技能是關(guān)鍵[6]。而這些短時間內(nèi)“盲選”出來的“小組靈魂人物”是否有能力勝任自己的角色，這真的不好說。

翻一翻往年的群面吐槽貼子，就能看到不少吐槽豬隊友搶了leader角色卻結(jié)果發(fā)揮失常，直接成了“團滅發(fā)動機”，整個小組“無人生還”。

leader角色就屬于高收益與高風(fēng)險并存的角色。若是面試官宣布討論結(jié)束，此時小組內(nèi)還沒給出一致意見，那么leader也是第一個被淘汰的。

退一萬步講，無領(lǐng)導(dǎo)小組面試的臨場發(fā)揮還不錯，隊友也靠譜，你就穩(wěn)操勝券了嗎？

別高興太早，面試中還有一些隱性的天花板橫亙于每個人之間，比如顏值。

人們判斷出對方的面孔吸引力的高低，只需要13毫秒[7]。也就是說，即使一閃而過的有限視覺信息，我們也能迅速判斷其面孔是否具有足夠魅力。

而相貌出眾的個體總是會被推測出有很多積極的人格特質(zhì)。比如，人們認(rèn)為，有吸引力的比沒有吸引力的人更善于交際、更快樂、更成功[8]。

美貌還擁有“變現(xiàn)能力”，心理學(xué)家將其稱為“美貌津貼（beauty premium）”。一項對勞動市場的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，高顏值的人薪水比相貌平平的人高5%至10%[9]。即使犯了同樣的錯誤，一項模擬陪審團的審判結(jié)果發(fā)現(xiàn)，長得好看的被告比沒有吸引力的人所受懲罰更輕[10]。

在無領(lǐng)導(dǎo)小組面試中，這樣的顏值天花板也很有可能存在著。

三家不同公司的八名面試官曾對同一所美國州立大學(xué)的64名金融專業(yè)和工程專業(yè)應(yīng)屆生進行評估，為企業(yè)選拔銷售和管培生。他們提供的評價維度里，除了常見的鎮(zhèn)定、機智、主動性、控場能力、公開演講的能力、適應(yīng)性等考察要素外，外貌作為一項單獨指標(biāo)也赫然在列[11]。

內(nèi)向社恐，就不配拿到offer了嗎

當(dāng)然，群面或者說無領(lǐng)導(dǎo)小組這種面試方式，其實未必不靠譜。

無領(lǐng)導(dǎo)小組討論這項面試技術(shù)，脫胎于上世紀(jì)二三十年代德國軍官人才的選拔。正是因為選拔效果實在太好了，后來英美的公務(wù)員、軍官選拔以及500強企業(yè)人才選拔也開始普遍借鑒。

可以說，無領(lǐng)導(dǎo)小組是有底色的。它一開始就用于選拔領(lǐng)導(dǎo)型、管理型人才，它的測評要素側(cè)重于領(lǐng)導(dǎo)型人格的某些特質(zhì)考察[12]。

所以，群面的應(yīng)用范圍很有限。它更適用于那些經(jīng)常與人打交道的崗位人員的選拔，比如公務(wù)員、企業(yè)中層管理者、人力資源部員工、銷售人員等。

問題就在于，在中國，被當(dāng)成萬金油的“群面”已經(jīng)爛大街了。尤其是在校招中，大中型企業(yè)常把群面作為首面敲門磚。

即使是不善言辭的理工男、技術(shù)宅，想要拿到心儀的offer，不到群面中走幾趟是不大可能了。雖然已經(jīng)有很多研究證明無領(lǐng)導(dǎo)小組在技術(shù)類崗位方面效度不高[13]。

說到底，群面的本質(zhì)是一場“有限資源“的爭奪戰(zhàn)——表面上，這些無領(lǐng)導(dǎo)小組的角色分配只是一個頭銜，實際上還分配著稀缺的“注意力”資源和“表現(xiàn)時間”。

且不論發(fā)言的觀點和質(zhì)量如何，最直觀的群面的發(fā)言時間和最后評級得分有高度的正相關(guān)[14]。

對于拿到leader角色的人來說，發(fā)言時間多意味著能更好地表現(xiàn)自己、對小組有更高的貢獻率。而對于拿到普通隊員這樣的小角色的同學(xué)來說，就不得不學(xué)會“給自己加戲”。

這說起來容易，做起來可太難了，尤其是對那些性格內(nèi)向或是相對慢熱的同學(xué)來說，群面就是一個大型的陌生人社交場合，一不小心就坐成了一尊眼觀鼻、鼻觀心的雕像。

內(nèi)向者的大腦通路與外向者不同，由主神經(jīng)系統(tǒng)的副交感神經(jīng)分支主導(dǎo)[15]。

當(dāng)內(nèi)向者在無領(lǐng)導(dǎo)小組討論的緊張狀態(tài)下，腦子里高度緊張地思考：我該做些什么？這時，副交感神經(jīng)系統(tǒng)處于活躍狀態(tài)，指導(dǎo)內(nèi)向者的生理反應(yīng)是這樣的——瞳孔縮減，減少光線進入；心跳減慢，血壓降低，減少氧氣消耗；肌肉開始放松，消化分泌和排泄增加。向外的注意力減弱，向內(nèi)的注意力增加，讓身體的反應(yīng)慢下來[15]。

于是你就看到這樣的兩種極端情況：壓力情境下，外向者越說越嗨，內(nèi)向者看起來反應(yīng)遲鈍[15]。

但在無領(lǐng)導(dǎo)小組面試競爭場合中，似乎給那些有著咄咄逼人性格的人、那些“拼命三郎”太多褒獎，而把害羞、靦腆、內(nèi)向這樣的特質(zhì)當(dāng)成一種“缺陷”。

在一個無領(lǐng)導(dǎo)小組討論的實驗中，87個學(xué)生被劃分為4-5組，參加7次無領(lǐng)導(dǎo)小組討論。每次討論之后，同組的參與者會對自己和同伴的智力進行評分。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，最初，害羞的組員的自我評價和同伴評價得分都比較低，被認(rèn)為“更蠢笨”[16]。

而在第二次無領(lǐng)導(dǎo)小組討論之后，隨著接觸的增多和日漸熟悉，同伴對害羞組員的智力方面貶損性質(zhì)的評價逐漸消失了[16]。

性格內(nèi)向、害羞和智力能力本身，就毫無相關(guān)。

國內(nèi)另一項調(diào)查顯示，在語言學(xué)習(xí)上，內(nèi)向與外向者，其實各有長短，內(nèi)向型學(xué)習(xí)者在甚至總體上比外向型性格學(xué)習(xí)者學(xué)得更好。具體而言，內(nèi)向型學(xué)習(xí)者在精讀、聽力、詞匯語法、聽寫、完形填空等項目上的表現(xiàn)優(yōu)于外向型學(xué)習(xí)者；而外向型學(xué)習(xí)者則在口語、泛讀、寫作上占有優(yōu)勢[17]。

雖說“試玉要燒三日滿，辯才須待十年期”，但在效率至上的現(xiàn)代職場里，不會有仁慈的面試官愿意花更多的時間、給第二次的面試機會，去深入了解內(nèi)向者、害羞者的真實能力和特質(zhì)。

適合這套規(guī)則，留下；不適合這套規(guī)則，走人。簡單粗暴，省時省力。

最后，群面pass掉的，很可能是潛力股。有時候，你跟拿到offer的人相比，真的只是差了點運氣。

參考文獻：

[1] Driskell, J. E., Goodwin, G. F., Salas, E., & O'Shea, P. G. (2006). What makes a good team player? Personality and team effectiveness.?Group Dynamics: Theory, Research, and Practice,?10(4), 249.

[2] 張彬. (2010). 論無領(lǐng)導(dǎo)小組討論在校園招聘中的有效應(yīng)用. 湖南社會科學(xué), (5), 178-180.

[2] Borg, W. R. (1960). Prediction of small group role behavior from personality variables.?The Journal of Abnormal and Social Psychology,?60(1), 112.

[3] Brunell, A. B., Gentry, W. A., Campbell, W. K., Hoffman, B. J., Kuhnert, K. W., & DeMarree, K. G. (2008). Leader emergence: The case of the narcissistic leader.?Personality and Social Psychology Bulletin,?34(12), 1663-1676.

[4] Chamorro-Premuzic, T. (2019).?Why do so many incompetent men become leaders?:(And how to fix it). Harvard Business Press.

[5] Judge, T. A., Colbert, A. E., & Ilies, R. (2004). Intelligence and leadership: a quantitative review and test of theoretical propositions.?Journal of Applied Psychology,?89(3), 542.

[6]Cao, S., MacLaren, N. G., Cao, Y., Dong, Y., Sayama, H., Yammarino, F. J., ... & Standish, C. J. (2020). An Agent-Based Model of Leader Emergence and Leadership Perception within a Collective.?Complexity,?2020.

[7] Wargo, E. (2011). Beauty is in the Mind of the Beholder.?APS Observer,?24(4).

[8] Shahani-Denning, C. (2003). Physical attractiveness bias in hiring: What is beautiful is good.?Hofstra Horizon, 14-17.

[9] Beller, A., Borjas, G., Tienda, M., Bloom, D., & Grenier, G. (1994). Beauty and the labor market.?The American Economic Review,?84(5), 1174-1194.

[10] Efran, M. G. (1974). The effect of physical appearance on the judgment of guilt, interpersonal attraction, and severity of recommended punishment in a simulated jury task.?Journal of Research in Personality,?8(1), 45-54.

[11] Bass, B. M. (1951). Situational tests: II. Leaderless group discussion variables. Educational and Psychological Measurement, 11(2), 196-207.

[12] Bass, B. M. (1954). The leaderless group discussion. Psychological Bulletin, 51(5), 465.

[13] 彭平. (2003).?評價中心的測評有效性及其影響因素的實證研究?(Doctoral dissertation, 華東師范大學(xué)).

[14] Berry, H. (1976). The Number of Dominant Speakers, Participation Time and Leadership Ratings in the Leaderless Group Discussion.

[15] 瑪?shù)? & 蘭妮. (2008). 內(nèi)向者優(yōu)勢.

[16] Paulhus, D. L., & Morgan, K. L. (1997). Perceptions of intelligence in leaderless groups: The dynamic effects of shyness and acquaintance.?Journal of Personality and Social Psychology,?72(3), 581.

[17] 李民, 陳新仁, & 肖雁. (2009). 英語專業(yè)學(xué)生性格類型與語法, 語用能力及其意識程度研究.?外語教學(xué)與研究: 外國語文雙月刊, (2), 119-124.